@de Kruif Ik ben het met je eens. Leerlingen met de berekening 100/43 = 2,33 berekenen alleen de signaalverhouding in het monster en dan kun je het 1e punt niet toekennen. Ze kunnen alleen het 3e punt behalen.

Wat te denken van het volgende, en waar zou dit mis gaan?

106 : 137 = 1: 1

Dus

100 : 129,2 bij 1:1 (het gaat tenslotte om verhoudingen).

Het is 100 : 43 dus

FF is tenopzichte van zijn 1 (uit de gestelde 1 : 1)   

(43/129,2) = 0,332 x zo groot als die 1. 

Gesteld was dat gerekend vanuit 1 : 1, dus tov HMF dan 0,332 , dus HMF : FF = 1 : 0,332

Dus HMF/FF = 1/0,332 = 3,0.

Hoe dan punten toekennen?

.

als je alleen 2,33 uitrekend heb je de eerste en tweede bolletjes niet, 2,33 is een helft van *1, daarnaast heb je die nodig in *2 dus kan die ook niet want het is geen molverhouding, dus *3 kan wel daarna.

@Wouter: ik zou hier de volle punten voor geven.

@ Wouter en Arjan
Ik had zoiets ook, volgens mij is het goed, alle info is netjes gebruikt

@ Groot-Nibbelink, als ze echt een molverhouding uitgerekend denken te hebben kan *3 volgens mij.

Let op dat ze ook op 1,8 komen als ze verkeerd om door elkaar delen (2,33/(137/106) dan 2 punten denk/vind ik.

Ik ben toch echt van mening dat een leerling die 100/43 = 2,3 opschrijft en vervolgens concludeert dat het monster afkomstig kan zijn van een straight whiskey omdat 2,0 < 2,3 < 2,6, *2 en *3 verdient. Regel 2.5 zegt "Een fout mag in de uitwerking van een vraag maar één keer worden aangerekend, tenzij daardoor de vraag aanzienlijk vereenvoudigd wordt en/of tenzij in het beoordelingsmodel anders is vermeld.". In dit geval maken de leerlingen een fout bij *1 door niet te compenseren voor de gevoeligheid van de detector. Deze fout mag ze bij *2 niet opnieuw worden aangerekend. De vraag wordt ook niet aanzienlijk vereenvoudigd door deze fout, want voor *2 hoefde je altijd al alleen maar 2 getallen door elkaar te delen, en voor *3 kijken of de waarde tussen de gegeven grenzen ligt.

Ja, *2 is makkelijk verdiend in dit geval, maar het antwoordmodel is het antwoordmodel.

@Jukes, dat zou fijn zijn voor veel leerlingen. Ik snap jouw argument, hoewel dat argument ook bij opgaven met reactievergelijking vaak niet opgaat. Ik ben benieuwd wat de examenbespreking dinsdag gaat zeggen hierover.

Edit: algemene regel 2.5 gaat nog verder overigens: een fout mag in de uitwerking van een vraag maar één keer worden aangerekend, tenzij daardoor de vraag aanzienlijk vereenvoudigd wordt en/of tenzij in het antwoordmodel anders is vermeld. Ik ben bang dat dit daar onder valt, het wordt wel heel simpel.

@Arjen; De berekening wordt hier inderdaad veel eenvoudiger van, maar dit betreft alleen de onderdelen van de berekening die vallen onder *1. Voor *2 hoefden de leerlingen altijd al alleen maar twee getallen door elkaar te delen, en voor *3 de uitkomst van die berekening te vergelijken met 2,0 < HMF / FF < 2,6, deze twee stappen worden niet (nog) eenvoudiger doordat leerlingen een fout maken bij *1.

@Jukes: houd je nog steeds voet bij stuk met het NVON verslag erbij m.b.t. 2.5?