Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

In de tekst staat duidelijk de temr "elders" (leuk hoe met taal wordt aangesloten bij de actualiteit van toen de vraag geschreven werd). Maar er staat nergens dat dit dan bij de andere warmtewisselaar moet zijn die is getekend tussen R1 en R2. Het schema laat duidelijk nog open dat er na R3 nog ik weet niet hoeveel stappen (zouden kunnen) worden uitgevoerd. Daar zou die warmte goed nodig kunnen zijn. 

Dus ik vind het echt fout dat er een punt af zou moeten voor het niet verbinden van de warmtewisselaars. 

Jullie?

Eens Wouter, elders betekent niet na S1, dat verbinden volgt niet uit de tekst.

Toevallig is dit mijn verleden (ik was ooit proces ingenieur en werkte met het Claus proces)... En ik had de tweede warmtewisselaar inderdaad niet aangesloten op de 1e, want dat gebeurt niet. Niet rechtsreeks in elk geval. Ik denk dat mijn leelringen dat ook allemaal fout zullen doen, want natuurlijk gebruik ik het Claus en SCOT proces in mijn uitleg over industriële chemie.

Wat ik veel kwalijker vind is dat we het goed moeten vinden als de gehele uitstroom uit R3 als recyclestroom naar R1/R2/S1 getekent mag worden. Dat kan niet, want dan krijgen we ophoping van H-atomen in het proces. Dat heeft niets te maken met insite kennis van het proces...

Met je eens, Inge (of in elk geval partieel).

En ik stoorde mij al aan de kleine letter in het het examen. Dank voor je aandacht voor dergelijke details. 

Morgen wint toch ook Claude, en niet claude? 

Wat mij stoorde bij deze vraag is dat in het blokschema op de uitwerkbijlage geen stoffen en geen pijl staan vermeld bij de verbinding tussen R1 en R2. Een leerling zou hier redelijkerwijs uit kunnen afleiden dat als er een warmtewisselaar in het blokschema staat tussen twee blokken, hier dus geen stoffen en geen pijl vermeld hoeven te worden.

Mee eens. Lijkt mij een extra opmerking in het CV waard in de trant van "Als de waterstromen van de warmtewisselaars niet met elkaar verbonden zijn, dit niet aanrekenen". Heeft iemand al een melding gemaakt bij de examenlijn over het al dan niet verbinden van de warmtewisselaars?

Tav warmtewisselaars op elkaar aansluiten: wenselijk dat hier een aanvulling voor komt.
@Jukes: Voor een aantal leerlingen heeft het 'voorbeeld' op de uitwerkbijlage idd waarschijnlijk als volgt uitgepakt: Tussen R1 en R2 staan bij stroom door warmtewisselaar geen stoffen en ook geen pijl in stofstroom. Voor sommige leerlingen aanleiding om dit ook te doen tussen S1 en R3.
Dan is het ook verwarrend waar de O2 blijft. In de tekst boven vraag 11 staat: Na R2 is er geen zuurstof meer aanwezig in het gasmengsel.
Voor sommige leerlingen was dit blijkbaar aanleiding om te denken dat ze ook het volgende moeten doen:
O2 uit R2 af te voeren
Rondom warmtewisselaar 1 nog proberen de stoffen die tussen R1 en R2 aanwezig zijn (dan mét O2) te vermelden. Dit komt dan half rondom de warmtewisselaar te staan......
 

Wat mij al direct opviel was het ontbreken van stoffen bij de al reeds getekende warmtewisselaar, waar er dus in het midden blijft wat er in die stroom zit.... een stofstroom die (in het blokschema, ik heb het niet over de tekst..) pas ná R2 blijkt verandert te zijn.

Ik was er al bang voor dat er een inconsequentie zou komen en inderdaad, helaas... er staat in het cv wel dat de stofstroom vanuit S1 genoemd moeten worden, terwijl deze NIET veranderen in soorten stof (wel in verhouding, maar dat zie je nooit terug in een blokschema). De uitstroom van R3 geeft dus, zeker in context van het ontbreken van de stoffen bij de eerste warmtewisselaar, *volledig*  eenduidig wat er tussen R2, via S1, en R3 gebeurt en behoeft dus geen expliciete vermelding. Ik interpreteer het dus ook zo; bij de stroom door de tweede warmtewisselaar hoeven geen stoffen genoemd te worden, want er is geen uitstroom en bij een correcte uitstroom uit R3 is dat volledig eenduidig EN geheel in lijn met wat er in het al getekende gedeelte staat. 

Hier komt vast een hoop discussie over, juist omdat er in het voorbeeld wel stoffen staan vermeld. Hier zou een opmerking/indien dus echt op zijn plaats zijn.

Nog iets; invoer O₂ in R3.. leerling gaat er dan vanuit dat reactie 1 ook nog in R3 plaatsvindt. Dat zou kunnen. Het staat niet gegeven, maar zou scheikundig mogelijk zijn, toch? Ik reken het niet meteen goed, maar fout met een ? erbij...

@Schaareman, over jouw laatste opmerking: lijkt mij niet goed. In de tekst boven vraag 6 staat dat in R2 alleen reactie 2 plaatsvindt, in de tekst boven vraag 11 staat dat in R3 dezelfde reactie verloopt als in R2. Reactie 1 vindt dus niet plaats in R2 of R3.

Zuurstof invoer in R3 idd geeft ook de verkeerde verschuiving van het evenwicht, is dus idd fout...