Ik heb toch nog net een opmerking over die warmtewisselaar naar Ex.loket gestuurd. Want ik vind dat het niet aangerekend moet/kan worden als die niet verbonden zijn, omdat er in de vraag "elders" staat en daar dan nog vele mogelijkheden voor zijn. Al is het maar omdat er na R3 sowieso nog een deel van het proces moet zijn (stoppen bij R3 maakt R3 nutteloos, toch?).

Reavtie van CvTE

Dank voor uw bericht. Wij hebben deze voorgelegd aan onze vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

In de context voorafgaand aan deze vraag wordt er een aantal feiten duidelijk benoemd:
1. warmtewisselaars zijn ervoor bedoeld om energie op te nemen of af te staan,
2. in R1 komt er energie vrij en dit wordt door middel van een warmtewisselaar overgedragen op een later moment in het proces, en
3. na S1 wordt het mengsel verwarmd met behulp van een warmtewisselaar.

Deze gegevens wijzen duidelijk op een koppeling van beide benoemde warmtewisselaars. Het zou ons inziens een betrekkelijk vreemde aanname zijn dat én de eerste warmtewisselaar ergens anders naartoe wordt geleid, én dat de tweede warmtewisselaar door nog een andere fictieve warmtewisselaar zou worden opgewarmd. Dit zou de suggestie wekken van nog twee warmtewisselaars verderop in het proces die nergens in de tekst benoemd staan. Aangezien dit tamelijk omslachtig is, gaan wij ervanuit dat de bovenstaande gegevens duidelijk genoeg zijn om op een bijpassend antwoord zoals die in het correctievoorschrift uit te komen. 

Ik hoop dat u hiermee voldoende geïnformeerd bent.

Nieuwe meldingen over de inhoud en/of afnamecondities van een centraal examen kunt u doen via het contactformulier van het Examenloket. 

Met vriendelijke groet,

Marieke Biezeno

 

Sorry alweer dubbel gepost

een paar keer zie ik al dat leerlingen S1 verkeerd plaatsen, na R1, al dan niet doorgaand naar R2. Netjes met uitstroom van de juiste stoffen en een aparte Sx stroom. Is dat voldoende voor bolletje 1 of moet het perse getekend zijn na R2? 

Dank voor het door-posten van de CvTE-reactie. Een opvallend gedetailleerde reactie. Geen gemeenplaats als "We achten ons correctievoorschrift duidelijk genoeg voor examinatoren/correctoren om tot een beoordeling van de leerlingantwoorden te komen."

Ik had een aanvulling c.v. verwacht (of op gehoopt) met versoepeling aansluitingseis warmtewisselaars, dus het is wel een wat een onbevredigende uitkomst, maar m.i. wel helder. Ik ga het conform bollenmodel nakijken. Wat ook niet anders kan (op dit moment), want er is geen opmerking over vr 11 in de aanvulling c.v. van 20/5 gemaakt.
Had correctie vraag 11 uitgesteld tot na een evt. aanvulling c.v. en de NVON-adviesdocumentatie, maar nu aan de slag, dus.

Ik heb, voordat ik dit las, ook een opmerling hierover naar het examenloket gestuurd. Ik baal er nu toch echt van dat ik dit proces gebruik bij mijn uitleg over industriele chemie en blokschema's, omdat ik echt ziet dat meer dan de helft van mijn leelringen de warmtewisselaars niet koppelt, en daarnaast ook een aantal andere interessante combinaties van 'mijn' blokschema en wat hier gevraagd wordt (een warmtewisselaar gecombineerd met S1-klopt inderdaad, een recylcestroom met H2S vanuit R3 naar R1 en daarbij ook de scheiding in H2O/SO2 en Sx - zit ook wat in, want dat gebeurt na de laatste reactor). Maar goed, ik zal me er vast bij moeten neerleggen dat er geen aanpassing komt.

Nou, ik heb ook een reactie gehad en daar was een stukje bij...

Geachte Wouter den Boer,

Dank voor uw bericht. Wij hebben deze voorgelegd aan onze vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

In de context voorafgaand aan deze vraag wordt er een aantal feiten duidelijk benoemd:
1. warmtewisselaars zijn ervoor bedoeld om energie op te nemen of af te staan,
2. in R1 komt er energie vrij en dit wordt door middel van een warmtewisselaar overgedragen op een later moment in het proces, en
3. na S1 wordt het mengsel verwarmd met behulp van een warmtewisselaar.

Deze gegevens wijzen duidelijk op een koppeling van beide benoemde warmtewisselaars. Het zou ons inziens een betrekkelijk vreemde aanname zijn dat én de eerste warmtewisselaar ergens anders naartoe wordt geleid, én dat de tweede warmtewisselaar door nog een andere fictieve warmtewisselaar zou worden opgewarmd. Dit zou de suggestie wekken van nog twee warmtewisselaars verderop in het proces die nergens in de tekst benoemd staan. Aangezien dit tamelijk omslachtig is, gaan wij ervanuit dat de bovenstaande gegevens duidelijk genoeg zijn om op een bijpassend antwoord zoals die in het correctievoorschrift uit te komen. 

Mocht een leerling echter een ander antwoord hebben gegeven waarvan u vanuit uw professionaliteit als corrector beoordeelt dat deze vakinhoudelijk (gedeeltelijk) juist is, voorziet u dit antwoord van scorepunten naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel (Algemene regel 3.3). 

Ik hoop dat u hiermee voldoende geïnformeerd bent.

Nieuwe meldingen over de inhoud en/of afnamecondities van een centraal examen kunt u doen via het contactformulier van het Examenloket. 

Met vriendelijke groet,
 

Ik begrijp dit, omdat het echt onjuist is om een goed geredeneerd antwoord niet af te moeten keuren. Er is een hoop "suggestieve" informatie gegeven en implicaties, maar daarmee is niet de noodzaak gesteld dat de warmtewisselaars die getekend zijn aan elkaar moeten. Dit is jammer, want het is wel een leuke vraag. Maar het is echt totale onzin om een volledig correct antwoord op de vraag af te keuren omdat er niet aan een niet-bestaande eis is voldaan. 

Mogelijk hadden ze het aan kunnen kleden met uitleggen dat dit over het eerste gedeelttje van het productieproces ging en de eis erbij stellen dat de warmte werd hergebruikt in dit gedeelte. Dan had het wel de noodzaak van verbinden gehad. 

Nu staat er "elders" in het proces....

Daarbij, de opmerking dat het niet is besproken en "daarom" niet buiten "de bolletjes" omgegaan kan worden, is onjuist. De vergadering en daaruit volgend verslag heeft generlei status. Het CV is ALTIJD leidend, incl de pagina's voor de antwoorden. Ik heb hier eerder een document van het CvTE over gedeeld; zie Algemen opmerkingen.    

We krijgen allemaal ongeveer hetzelfde antwoord... Ik kan met onderstaand antwoord wel de discussie met mijn tweede corrector aan om de niet-gekoppelde WW's goed te keuren (gezien mijn praktijkervaring hiermee en de kennis die ik mijn leerlingen daarover heb bijgebracht).

Geachte Inge Roos,

Dank voor uw bericht. Wij hebben deze voorgelegd aan onze vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

In de examens worden contexten gebruikt die gebaseerd zijn op scheikunde in de praktijk. Echter, deze worden doorgaans enigszins aangepast om beter aan te sluiten op de kennis en vaardigheden passend bij middelbare scholieren. Zo worden er soms details weggelaten om de realiteit te versimpelen, of worden er soms aspecten toegevoegd om specifieke vaardigheden te toetsen. Zo ook bij deze vraag. 

In de context voorafgaand aan deze vraag wordt er een aantal feiten duidelijk benoemd:
1. warmtewisselaars zijn ervoor bedoeld om energie op te nemen of af te staan,
2. in R1 komt er energie vrij en dit wordt door middel van een warmtewisselaar overgedragen op een later moment in het proces, en
3. na S1 wordt het mengsel verwarmd met behulp van een warmtewisselaar.

Deze gegevens wijzen duidelijk op een koppeling van beide benoemde warmtewisselaars. Mocht een leerling echter zijn uitgegaan van een scenario dat dichter bij de praktijk ligt, bijvoorbeeld doordat deze leerling kennis heeft die de verwachtingen van een vwo-examenleerling overstijgt, dan is het aan u als corrector om te beoordelen of het gegeven antwoord vakinhoudelijk (gedeeltelijk) juist is. U voorziet dit antwoord dan van scorepunten naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel (Algemene regel 3.3). 
 

Wie bepaalt mijn professionaliteit? En of ik, of iemand anders bijvoorbeeld bij een examentraining, dit al dan niet met de leerlingen heeft gedeeld? Dit geeft een hoop discussie. Of zie ik dat verkeerd?