Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Het voornaamste wat we hier moeten beoordelen is, wanneer is het een curve. Ik deed een best wel strakke "curve" naar beneden. zelgmaar vanaf t1 in een x-stap naar de x-as. Dit omdat met het vormen van de suspensie er nagenoeg steed sneller niks meer gaat reageren leek mij. Gaan we nu wiskunde vragen wanneer iets nog een curve is en wanneer een lijn?

Daarnaast, ze benoemen de suspensie als invloed hebbende op de snelheid. Dan leek mij het antwoord dat de deeltjes elkaar niet meer konden bereiken en niet dat de verdelingsgraad of concentratie werd beinvloed; dat was bij t0 - t1 ...

Eens met dat laatste, volgens mij zorgt de suspensie dat de deeltjes elkaar niet meer 'vinden' en dus minder botsen vanwege de vaste stukjes polymeer in de oplossing, maar de concentratie daalt toch niet? Of zie ik dit fout? En dit is toch ook niet iets met verdelingsgraad van de reagerende deeltjes?

Ik schaar mijn antwoord onder verdelingsgraad want dat is zo goed als hetzelfde maar erg raar dit.

Ik denk dat er ingezien moet worden dat het eerder/steiler daalt. Of dat nou een rechte lijn is of een kromme, is niet af te leiden. Het zou zelfs wel eens een plotselinge daling kunnen zijn die lijkt op een stop. Want coagulatie heeft een soort van drempelwaarde. 

Daarna gaat het om minder mogelijkheden tot reactie door bouw/deeltjes die niet met elkaar in contact kunnen komen etc...Dus ook wel oké

Ik ben het eens met Wouter en Tobias over de juiste reden van de ineens langzamere reactie, maar het cv niet, die heeft het over lagere concentratie (of lagere verdelingsgraad), dat zie ik niet?

De opgave heeft het over de vorming van een suspensie, een vaste stof. Je kunt dat zien als een verlaging van de concentratie, aangezien een deel van de OH-groepen in oplossing nu plots in vaste fase zijn. Oftewel lagere concentratie OH-groepen. Verdelingsgraad is wel een netter beschrijving, vind ik.

Ik heb een leerling die de lijn bol heeft getekend. Plaatje toevoegen lukt niet, dus dan maar zo.

De leerling laat de lijn starten, vloeiend met de doorlopende lijn op de uitwerkbijlage. Dan buigt de lijn "bol" naar de x-as en eindigt loodrecht op de x-as.

Op zich kan ik me voorstellen dat het zo loopt. De coagulatie start en gaat steeds sneller waardoor de reactie steeds meer beperkt wordt totdat s=0. Het pas ook in de beschrijving van *2 in het CV, maar niet bij de voorbeeldtekening. Ik ben genegen *2 toe te kennen. Wat denken jullie?

Hoe kun je bol 3 ooit scoren als je een verkeerd verloop van de grafiek getekend hebt? En vice versa, als je een verkeerde redenering hebt gebouwd, maar wel een daarbij passende grafiek?

Ik heb overigens ook meerdere leerlingen die al in tekstvak 1 een sluitende redenering geven over het effect van suspensievorming op de reactiesnelheid. Daarna kunnen ze dus niets meer. Ik ben geneigd die correcte redenering wel toe te kennen in bol 3, als dit gewoon op papier zou hebben gestaan ipv op een uitwerkbijlage kon dat ook.

@Arjan van Ginneken. Mee eens.

Ik vind t een vervelende vraag met een onhandig c.v.

bol 1: hoop niet dat het landelijk NVON-verslag gaat suggereren (niet bindend, maar toch invloedrijk...) om "minder deeltjes" goed te rekenen naast of i.p.v. het juistere "lagere concentratie".
"Concentratie" is strenger en (ook?) mijn leerlingen doen het lang niet allemaal goed, maar het model is toch bewust geformuleerd, mag men aannemen. Als dat dinsdag anders blijkt, zou bij mij de vraag rijzen wat er bij de (cito-)pretest van deze vraag allemaal al voorbij is gekomen.

bol 2 en bol 3 hebben een koppeling. Lastig of je dan "onzinnige" of niet plausibele verklaringen bij bol 3 wel moet goed rekenen als die passen bij een onjuiste lijn bij bol 2.
Bij bol 2 denk ik dat "ze" gewoon een lijn onder de voorgedrukte lijn willen, en dat de vorm er niet toe doet. 
Een leerling kan toch moeilijk inschatten wat er in deze (potentieel complexe) situatie gebeurt met het kwantitatieve verloop van de lijn?

Volgens mij is "in de weg zitten" door suspensiedeeltjes niet zo'n issue. Zou dat de "bewegingsvrijheid" van butanalmoleculen nou echt zo beinvloeden? 
De gesuspendeerde/gecoaguleerde (?) deeltjes bevatten aan de buitenkant (zo vermoed ik) nog OH-groepen, maar er zijn minder OH-groepen beschikbaar voor reactie doordat een deel ervan in die vaste deeltjes "steekt". De suspensiedeeltjes zijn nog steeds reactant/deelnemer, niet alleen indifferente hinderpalen, toch?

Maar leerlingen die - misschien wel terecht - veronderstellen dat er deeltjes uitzakken, of die (onbedoeld?) een soort fasenscheiding beschrijven nadat de suspensie (het sol?) ontstaat. Dus het ontstaan van een kolloidrijke fase met een beetje vloeistof versus een waterrijke fase met geen of een lagere concentratie soldeeltjes? En dat men dan iets gaat veronderstellen over de (lokale) concentraties/lokale OH-groependichtheid. Een (macroscopische) dichtheidsverandering zie ik diverse leerlingen ook (wanhopig?) aangrijpen om een redenering mee op te zetten.

Dit soort - an sich mooie maar complexe - heterogene reactiesystemen (meer dan alleen een mengsel, zeg maar), da's een toetstechnisch risico nemen op een hoop verschillende aannames.

Anyhow: ik heb tot nu toe niet al te veel scorepunten kunnen uitdelen bij bol 2 en 3. En het gemakkelijke punt (bol 1) laten leerlingen liggen omdat ze "concentratie" (ondanks diverse waarschuwingen in de les) niet precies genoeg noemen.

Benieuwd wat er dinsdag(avond) voorbij gaat komen over deze vraag.