Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Is "twee dubbele binding" voldoende, of moet het C=C zijn? Wanneer je naar de structuurformule van DVE kijkt kan de leerling geen andere dubbele bindingen bedoelen...

Wat als een leerling een goede uitleg geeft over wat nodig is om crosslinks te maken, maar dat niet toepast op DVE? In de bolletjes heeft iedere stap nu de toepassing op DVE nodig. Kan ik daar dan iets met de algemene regel dat een fout maar 1x mag worden aangerekend?

Ik zit ook met de vraag hoe expliciet de C=C moet, of dat alleen (twee of meer) dubbele bindingen goed genoeg is.

Als alleen de eerste zin in het cv had gestaan had er geconcludeerd kunnen worden dat C=C explciet had gemoeten, maar door die tweede zin, die het veel algemenere "reactieve groepen" aangeeft, is mijns inziens enkel "dubbele bindinden" voldoende. Zo ga ik het i.i.g. beoordelen...

Vervelende vraag om na te kijken... aantal leerlingen er worden geen crosslinks gevormd dus geen thermoharder. Dus bolletje 3 is consequent...

Omdat er heen andere dubbele bindingen in DVE zitten, is de term dubbele bindingen in deze wel afdoende, vind ik. 

Lijkt me ook, zeker "DVE bevat twee reactieve groepen" ook goed gerekend mag worden. 

Ik worstel best met deze vraag, vooral omdat mijn leerlingen dit niet goed doen. 

Als ze benoemen iets in de trant van: er zijn geen crosslinks (met een of andere onzinredenering) dus het is geen thermoharder, mag ik dan nog het 3e bolletje geven? 

Of kan dat eigenlijk alleen als ze thermoharder en thermoplast door elkaar halen?

Hebben jullie ook leerlingen die figuur 5 lezen als de vorming van een polymeer van DVE met aan beide kanten B2?  Er ontstaat dan een lange keten en de conclusie is dan dat er een thermoplast ontstaat. Ik hoop dat hier maandag in de examenbespreking wat wordt over gezegd.?

Help me even, een polymeer van DVE alleen zou toch ook al een netwerkstructuur geven, of we er wel of niet B2 aan toevoegen? Ook als we aan beide kanten van DVE eerst een B2 koppelen en dan verder gaan houden we toch 4 'uiteinden' over waar het polymeer verder groeit?

Met deze redenatie zou je *3 nog kunnen geven, als een leerling uit figuur 5 afleidt dat er een lineaire structuur ontstaat (*1 en *2 niet) is de consequente conclusie dat het geen thermoharder wordt.

@Myrthe: ook dat lijkt me toch keurig een consequente conclusie? Het onzinverhaal straf je af in *1 en *2, maar "geen crosslinks -> geen thermoharder" lijkt me dan de gevraagde conclusie voor *3.

Ik ben het met Inge en Igo eens. Wanneer een leerling zegt dat er geen crosslinks kunnen ontstaan is dit een consequente conclusie.