Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

pfoe, die vinden ze moeilijk. Waar moet je dat nou zoeken, maar vooral, hoe schrijf je nou goed op wat je bedoelt...

Erg lastig goed te beoordelen. Vaak halve antwoorden. Maar ja die vraag vraagt er ook om....

Ik heb veel leerlingen die zeggen dat met een enzym verloopt de reactie sneller, kan ik hier nog punten voor geven? Dat kan ook resulteren in lagere energieverbruik, maar is het voldoende? 

Dit was echt zo´n vraag waarbij ik het niet helpen kon te denken: wat wil men hier horen? Als je in de "flow" meegaat, in de zelfde "bubble" zit, (voor mij dus achteraf pas duidelijk, bij het cv) is het allemaal niet zo moeilijk, maar als je dat geluk niet hebt.... Dus.. wat toets je dan? Ik ben bang weer voor een hoog gehalte Cito-kunde.... en dus niet zozeer Schei-kunde.

En waar ik al bang voor was bij het lezen van de vraag gebeurt ook; gooi maar los de zwammodus. Dit is echt een vraag waar òf eindeloos over gesteggeld kan worden door 1e en 2e correctoren òf die stilzwijgend wordt overgenomen, zo van.. dáár beginnen we niet aan. Dat laatste is misschien niet netjes, maar gaat ongetwijfeld wel vaak gebeuren. We zijn beta docenten, geen docenten maatschappijwetenschappen of wat dat aangaat docenten Nederlands...

@Loes: ik reken hogere snelheid goed, als we lagere temperatuur mogen goedkeuren zonder enige informatie over de betreffende temperaturen, dus puur op basis van een algemene eigenschap van enzymen, mag dat voor reactiesnelheid w.m.b. ook. 

Het gaat sneller is maar de vraag. Het gaat over twee verschillende processen... Ik denk dat even verwarmen en omsmelten echt sneller zal gaan dan omzetten tot grondstoffen. Ook al laat je dit door enzymen ("biokatalysatoren" ). Je vergelijkt dus niet twee dezelfde processen, zoals normale vragen over katalysator. Ik reken sneller dus niet goed.

veel leerlingen antwoorden "de ketens blijven langer" bij enzymen. Nee, je kan opnieuw weer even lange ketens maken.

en: veel leerlingen antwoorden twee keer hetzelfde: nl geen kwaliteitsverlies.

wat te denken van "je hebt geen machines nodig" bij enzymen? Is dit onder het kopje "energie" te scharen?

Leuke vraag voor een Building Thinking Classroom activiteit, volledig ongeschikt als examenvraag omdat het niet uniforma te beoordelen is. Dit is vooral bezigheidstherapie voor docenten.

Wat een raar argument is die 3e: als je door enzymen TPA en ethaandiol terug krijgt, moet je daarna toch opnieuw polymeriseren en vervolgens alsnog extruderen om een nieuwe PET-fles te kunnen maken. Ik zie geen energiewinst. Als deze niet in het cv stond had ik hem fout gerekend....

Volgens mij kunnen we hier heel veel goed rekenen. Ik reken alleen fout, wat apert fout is, zoals "met enzymen kun je meer PET maken".

Ik reken hogere snelheid niet goed, al is het maar omdat het niet zo is. Dit proces duurt echt veel langer.

Ik vond dit zeer vervelend nakijken...ik heb toh maar uiteindelijk "de ketens worden langer/blijven even lang goed gekeurd, omdat er naar het hele proces wordt gekeken ipv enkel de afbraak (dus ook de bouw van nieuwe PET). Want pas dan kan je optie 3 hebben, minder afval...dan moet er ook rekening mee gehouden zijn dat het weer tot een voorwerp ingezet kan worden. 

VInden jullie?