Plaats hier uw reactie

Als straal van de aarde lijkt me 6,378*10⁶ m of 6,38*10⁶ m correct omdat in regel 1 op p14 sprake is van een cirkelbaan boven de evenaar (Binas tabel 31 voetnoot 3). Wat moet men verstaan onder "de" waarde uit een tabellenboek (cursieve opmerking, tweede lid)?

Als leerling X de gegevens voor r_aarde, G en M uit een tabellenboek noteert zoals dat in het antwoordmodel is gedaan, heeft de baanstraal volgens een vuistregel voor optelling twee decimalen en vier significante cijfers (men mag er tussendoor meer of minder noteren). Hiermee hebben alle grootheden in de berekening van v en T vier significante cijfers, zodat de uitkomst T mag worden genoteerd met vier significante cijfers of drie (zoals in het antwoordmodel) of vijf. Bij een uitkomst "T=1,0*10⁴ s"  in twee significante cijfers verkrijgt X het completeringspunt niet, lijkt me.

Het viel me nu voor het eerst op dat er verschillen zijn tussen BINAS en Science Data. 
Is er iemand die gebruikt maakt van Science Data? Is het beter/handiger/completer dan BINAS? 

Ik heb ze vergeleken en ik vond geen voordelen bij Science Data. En Binas is goedkoper dacht ik.

Het antwoordmodel geeft drie significanties (onterecht) als je een punt aftrekt bij een antwoord van twee significanties wijk je af van het CV. Dat mag niet.

Soms geeft het antwoordmodel de verkeerde significantie met opzet. In dit geval om een leerling die het in twee geeft niet af te straffen. Een leerling die nadenkt en hem in vier geeft, die wordt niet afgestraft. Een leerling die hem in vijf geeft wel. Ik weet niet of dat hier het geval is.

Twee significanties afstraffen is afwijken van het CV

@Garderen Een uitkomst in twee significante cijfers lijkt me af te wijken van vakspecifieke regel 3, waarin staat "... mag één significant cijfer meer of minder bevatten dan op grond van de nauwkeurigheid van de vermelde gegevens verantwoord is ... ". (Er staat niet: één meer of minder dan de uitkomst in het antwoordmodel.) De gegeven hoogte 3,70*10³ km leidt via een vuistregel voor optelling bij r_aarde tot een baanstraal in vier significante cijfers. In combinatie met G en M in vier significante cijfers is dan een uitkomst in vier significante cijfers verantwoord. Drie mag, want dat is één minder dan verantwoord. Een uitkomst in twee significante cijfers is niet juist, want dat is twee minder dan verantwoord, en hiervoor toch het completeringspunt toekennen lijkt me in strijd met het correctievoorschrift. Zie ook de septembermededeling van 2016, laatste gedeelte.

@Koole

Dat 4 significanties verantwoord is, dat is zo. Vandaar ook mijn opmerking tussen haakjes, ((onterecht)). Ik ben het daar mee eens en had het ook opgemerkt.

De weg die je inslaat om vakregel 3-3 zo te interpreteren lijkt verdedigbaar. Ik ben nog niemand tegengekomen die dat argument heeft gebruikt. In alle discussie die ik gevoerd heb is de significantie van het CV als uitgangspunt genomen. Ook op de landelijke vergadering wordt er op deze manier over het CV gesproken. 

Ik denk dat het goed is om het correctievoorschrift zo toe te passen als de meeste mensen doen. Dat bevordert de gelijkheid en voorkomt patstelling tussen correctoren.

Ik vind het een goede vraag voor het examenloket

Ik ben benieuwd of er nog reacties komen op deze discussie.

Groet Gerben

PS ik weet niet zo goed wat je bedoelt met de septembermededeling 2016 opmerking. Bedoel je die opmerking over 3.3? Die gaat over de algemene 3.3 ofwel 1-3.3 niet over de vakspecifieke regel 3 ofwel 3-3.

@Garderen Aan het einde van de septembermededeling havo van 2016 staat: "Als een kandidaat een constante uit een tabellenboek moet gebruiken dan moet het aantal significante cijfers minimaal gelijk zijn aan de significantie van de uitkomst"

www.examenblad.nl/vakspecifiek/vakspecifieke-info-natuurkunde/2017/f=/info_na_havo_ce_2017_v2_def.pdf

Dit lijkt me hier van toepassing, zodat "het aantal significante cijfers" (van de door de leerling genoteerde uitkomst) minimaal gelijk moet zijn aan "de significantie van de uitkomst" (die in het beoordelingsmodel is vermeld). In het beoordelingsmodel staat: "uitkomst: T=1,01*10⁴ s", zodat de door de leerling genoteerde uitkomst minimaal drie significante cijfers moet hebben. Toekenning van het completeringspunt als de leerling een uitkomst in twee significante cijfers noteert, lijkt me strijdig met het correctievoorschrift en de septembermededeling.

Eerder schreef u dat afwijken van het correctievoorschrift niet mag; daarmee ben ik het uiteraard eens. U schrijft ook "Ik denk dat het goed is om het correctievoorschrift zo toe te passen als de meeste mensen doen." Hiermee ben ik het eens voor zover mensen niet afwijken van het correctievoorschrift.

OK dus die septembermedeling gaat over die vier significanties. Daar hebben wij geen discussie over. Zoals al twee keer gezegd. De fysisch verantwoorde significantie is vier.

Wat betreft het toepassen van het CV. Hoe interpreteer je dingen, dat is waarom wij met elkaar praten. Ik denk dat het goed is om er voor open te staan dat dingen ook anders geinterpreteerd worden. Vooral als ik aangeef dat ik nog nooit iemand ben tegengekomen die het zo heeft begrepen. En ik heb echt al heel wat overleggen gehad.

Ik stel voor dat je jouw dilemma voorlegt aan het examenloket. Zij kunnen een uitspraak doen.

Gerben

verwijderd