Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Misschien vooruit lopend op de notulen deze opmerking: wat als leerlingen op een andere manier de tijd uitrekenen dan het CV voorstelt (verhoudingstabel, t = 17/50) en daarbij een (reken)fout maken? Strikt genomen is dat volgens het CV 0 punten omdat de leerling niet eerst de tijd tussen 2 beeldjes heeft uitgerekend. Het tweede bolletje namelijk in ieder geval niet omdat daar het completeren in zit. Kijkend naar welke bolletjes ik dan nog wel kan toekennen, kom ik uit op 0. Dat lijkt me niet de bedoeling. Hopelijk komt dat goed in de notulen.

Slim om het eerste meerpunt 0 te noemen, dan kun je inderdaad 17 meetpunten nemen in plaats van 17 tussenruimtes...

Lijkt me goed dat bij het 1e bolletje wordt toegevoegd dat er inderdaad ook gekeken kan worden naar 17/50 en dat het tijdsinterval dan dus impliciet gebruikt wordt. Dan zou het 1e bolletje moeten worden: Inzicht dat het tijdsinterval tussen 2 beeldjes gebruikt moet worden, dat geeft meer ruimte.

Dank Garmt, ik blijk zelf de tekst niet goed gelezen te hebben.

Als dit alles is wat er staat, zou ik het punt niet geven. Die 0,34 s kan net zo goed uit de tekst geplukt zijn, zonder verder inzicht.

Er zijn bij mij ook wat leerlingen die met een afstand van 1,36 m aan komen zetten. Eentje beweert dat die uit fig 3 komt. Ik vermoed dat dit 'backwards engineering' van de vraag is. 

"0,34 s en 4,0 m/s staan in de tekst. Er moet vast een afstand van 0,34×4,0 = 1,36 m zijn afgelegd." 

Ik geef daar geen punten voor. 

Ik zie ook de volgende uitwerking: uit figuur 3 halen ze een afstand van 0,335 m heen en 0,335 m terug. Vervolgens gebruiken ze een gemiddelde snelheid van 2,0 m/s (met (vb+ve)/2).

t = s/vgem = 0,67/2,0 = 0,335 = 0,34 s.

Ik heb er nu 0p voor gegeven, want de bepaling van vgem lijkt mij niet correct. Wat denken jullie?

Veel leerlingen benoemen dat er 17 beeldjes rechts van x liggen - daar heb ik dan de eerste bol voor ingehouden, want ze verwijzen dan naar het aantal beeldjes in plaats van het aantal tijdsintervallen tussen twee beeldjes (er liggen namelijk16 beeldjes rechts van en dus 17 tijdsintervallen). Maar als ze daar dan vervolgens mee zijn gaan doorrekenen, dus t=17/50=0,34 s hebben genoteerd heb ik wel de tweede bol toegekend. Wat vinden jullie?

@Anita, ik zou er twee punten voor geven. Als je 50 beeldjes per 1 seconde hebt, geeft het 17e beeldje daar 17 vijftigste van en dat is 0,34 seconde. Hoe moet een leerling weten dat het cv een aparte berekening/vermelding van het tijdsinterval tussen twee beeldjes eist? Het is volkomen logisch geredeneerd lijkt me.

Kan iemand uitleggen hoe het hier zit met de nieuwe significantieregels? Er staat (regel 3.3) dat significantie moet worden beoordeeld als de vraag betrekking heeft op een gegeven waarde waarvan de juisheid moet worden bepaald. Is dat hier überhaupt het geval? Laten we ervan uitgaan dat dat wel het geval is, dan moet bij tussentijds afronden minimaal het aantal cijfers van de genoteerde uitkomst (in dit geval 0,34, dus twee cijfers) gebruikt worden. Veel leerlingen schrijven dat de de tijd tussen 2 beeldjes 0,02 s is. Strikt genomen is dat dus fout, toch? In het CV wordt inderdaad gerekend met 0,020 s. Moet ik 0,02 in plaats van 0,020 fout rekenen als ik rekening houd met de signifcantieregel uit het CV?