@Anita Driessen,, het correctiemodel zelf zegt ook dat S zich gedurende 17 beeldjes rechts van x=0 bevindt. Dus waarom zou je dat fout rekenen?

In het NVON-verslag staat dat gerekend met de gemeten afstand en (gemiddelde) snelheid gebruikt geen punten oplevert. Het is me even ontschoten waarom dat een onjuiste methode is.

Kan iemand mij dit ophelderen?

Alvast dank!

@reeuwerd 

er is nog niets bekend over de versnelling, en dus ook niets over de gemiddelde snelheid. Wanneer de versnelling/vertraging niet constant is. Daarbij is bij beeldje 17 de eindsnelheid nog niet 0, dus is de gemiddelde snelheid kan door de leerlingen niet berekend worden.

@Laura, dank je! 

@Bart, ik vrees dat je gelijk hebt met je uitleg van de nieuwe significantieregel 3.3. Als het een 'toon aan dat' vraag was, had het 0,020 s moeten zijn. Voor mij voelt het niet goed, er mag echt nog wel wat aan die regel gesleuteld worden. Een andere oplossing is om via opmerkingen in het c.v. aan te geven dat significantie bij bepaalde tussenstappen niet aangerekend wordt. Gelukkig is dit geen 'toon aan', en hoeft de juistheid van die 0,34 s niet te worden bepaald. Significantie hoeft dus niet beoordeeld te worden.

Overigens wel een unicum deze vraag. Met een eenvoudiger formulering had deze zo in een tweede klas proefwerk gekund. Nu is het bij mijn weten de eerste keer dat in één tweepuntsvraag wel drie verschillende examenwerkwoorden worden gebruikt: uitleggen, berekenen en bepalen.

Op de vraag met betrekking tot significantie: kijkend naar het voorbeeld wat via examenblad is te downloaden over de nieuwe regels significantie:

In uitwerkingen waarbij een leerling via een berekening een waarde moet aantonen: in de uitwerking van de berekening hebben alle waardes minimaal het aantal significante cijfers gelijk aan de aan te tonen waarde. Dit houdt bij deze vraag : T= 0,020 s en bij gebruik van 0,02 in de berekening verlies je het completeerpunt . Deze vraag valt immers onder (a) volgens vakspecifieke regel 3 in het correctiemodel. De uitkomst is gegeven, dus moet het ook in de juiste significantie ongeacht het niet specifiek gevraagd wordt of aangegeven. De vraag heeft nl betrekking op een gegeven waarde met 2 significante cijfers.

Bij veel leerlingen van mij zou dit een scorepunt kosten. Hoe zijn jullie hiermee omgegaan? Ik zie nl een andere reactie van een collega waarbij de interpretatie van deze nieuwe regel gunstiger zou zijn voor de leerlingen. 

@Tilburg-Houwen Zoals Jaco van Gorkom zegt: Er is niet gevraagd om de juistheid van een gegeven waarde aan te tonen. Dan had er moeten staan:  "Toon dit aan" of "Toon aan dat deze waarde juist is". De vraag is hier om uit te leggen hoe Aya iets bepaald heeft. Dus vakspecifieke regel 3.3 is hier niet van toepassing. 
Bij deze vraag hoeft de significantie niet beoordeeld te worden. 

Gezien de gekozen werkwoorden in de vraag, zou volgens mij het volgende (fictieve) antwoord ook volledig goed zijn: 
"De tijd T tussen twee opgenomen beeldjes is 1/50 = 0,020 s. Aya heeft deze tijdsduur vermenigvuldigd met het aantal tijdsintervallen in figuur 3 rechts van de y-as."

Dit antwoord legt correct uit hoe Aya de tijdsduur bepaald heeft én maakt gebruik van een berekening. 
Ik betwijfel of het 'completeren' van bol 2 wel in het c.v. had moeten staan. 

Na 'completeren' staat in het algemeen vermeld wát er voor het punt gecompleteerd dient te worden (de berekening, de bepaling, de afleiding). Hier staat dat niet en is het dus nog redelijk vrij in te vullen, passend bij het antwoord van de leerling. Het completeren hoeft niet persé betrekking te hebben op het inzicht dat ook in bol 2 staat.

Ik heb niet helemaal scherp of je een uitleg ook kunt completeren. Ik meen dat dat in andere jaren ook wel voorgekomen is. Het completeren gaat er ook om dat een leerling die beide bollen verder scoort, maar foutief combineert tot een onzinnig verhaal, niet de volle punten krijgt.