Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vind het echt verwarrend dat je mag aannemen dat de remafstand van de driepuntsgordel volledig benut wordt. Misschien is de veerconstante van de elastische driepuntsgordel wel zo groot dat de remweg nog maar een paar centimeter is, waardoor ax juist groter wordt.

Eens met ivan.

Eens met vorige bijdragen.

Ik denk dat  het om twee redenen natuurkundig fout is om te denken dat de remweg bij een driepuntsgordel gelijk zal zijn aan 18 cm.

Ten eerste moet de omzetting van de kinetische energie geleidelijk gaan, en dus mag de gordel niet vastlopen tegen z'n maximale uitrekking. Maar als de gordel niet z'n maximale uitrekking bereikt, hoe groot is de uitrekking dan wel? Dat is niet bekend.

Ten tweede gaat de proefpersoon inderdaad naar rechts, maar bovendien gaat de stoel na beeldje 0 naar links. Dus gaat ook het deel van de 3puntsgordel dat vastzit aan de stoel naar links. De uitrekking van een driepuntsgordel wordt daarom bij dit experiment verdeeld over remweg en verplaatsing van de stoel naar links. Dus kun je niet concluderen dat de uitrekking gelijk is aan de maximale uitrekking.

Mijns inziens is vraag 7 niet te beantwoorden.

Er staat dat de gordel 'kan' uitrekken tot 18 cm, dus idd staat niets dat je dan de volledige 18 cm gebruikt.

Even los hiervan, ik zit naar de opmerking van CV te kijken icm wat mijn leerlingen doen (2maal van de 15).
Namelijk s=0.18, v=4 invullen in de formule, dat is voor de driepuntsgordel dus een ax van -44 m/s2
Dan vervolgens naar figuur 5 terugverwijzen, kwamen zij beiden uit op -47 m/s2. Dus idd de vertraging is lager.

Is dit 3 punten waard? Ik denk het eigenlijk wel. Als de condities vergeleken moeten worden, kan je idd ax_gem schatten (was doel van vraag 5), en als we net als bij vraag 6 (want je mag formule 1 gebruiken) aannemen dat de Ek (zo) geleidelijk (mogelijk) wordt omgezet zouden die twee waarden te vergelijken zijn (is dan ook een ax_gem eigenlijk).

Leerlingen die verkeerd op een kleinere remafstand van Stapp komen (of op een grotere remafstand voor de driepuntsgordel bijv. door s = 0,20+0,18 te doen) lijken bol1 te moeten krijgen. Verliezen ze dan bol3?

Leerlingen die verkeerd op een kleinere remafstand van Stapp komen (of op een grotere remafstand voor de driepuntsgordel bijv. door s = 0,20+0,18 te doen) lijken bol1 te moeten krijgen. Verliezen ze dan bol3?

@Kars Verbeek

Bij een uitleg hoeft je berekening niet te kloppen. Dat wordt hier ook niet getoetst met de deelscores. Dus ik zou gewoon het 3e punt geven (mits de conclusie consequent is).

Volgens mij missen er een paar stappen in het cv, namelijk dat de afstand die zijn schouder nu aflegt t.o.v. de stoel meer dan 33 cm is (bij 33 cm keert hij om, maar de stoel gaat ook naar achteren). Omdat die afstand groter is dan 18 cm, zou bij het gebruik van een gordel de volledige 'remweg' benut worden (waarbij je dus aanneemt dat hij die volledige lengte inderdaad benut en de gordel niet zo strak is dat hij 'm al eerder tot 0 vertraagt). En die remweg is groter dan de 'remweg' die hij nu heeft, omdat hij pas de laatste 13 cm afremt. Maar dat zijn behoorlijk wat aannames/stappen die je door moet hebben, zonder dat je er punten voor krijgt (en waar leerlingen ook niet zo snel op komen, ben ik bang, duurde bij mij ook even).

Formule 1 mag je voor de situatie van Stapp niet gebruiken, omdat die uitgaat van een constante versnelling/vertraging door een gordel (staat boven de formule). Als je de formule invult met v = 4 m/s en s = 0,13 m, dan kom je op 62 m/s², een stuk hoger dus dan de gemiddelde vertraging die bij 5 is uitgerekend. Dus vergelijken kan niet, maar ik snap de gedachte wel. Aangezien je wel formule 1 gebruikt, krijg je sowieso bol 2. En als je conclusie consequent is met het vergelijken van de vertragingen, dan kun je bol 3 ook verdienen, volgens mij.

@Ruben Formule 1 wordt toch ook alleen gebruikt voor de situatie met de driepuntsgordel? Je vult 18 cm en 4,0 m/s in en komt op een waarde voor a_x uit voor de situatie met de driepuntsgordel, namelijk 44 m/s². Die waarde vergelijk je met de a_x die je bij vraag 5 hebt bepaald en vervolgens trek je een consequente conclusie (kan dus ook zijn dat Aya ongelijk heeft, afhankelijk van je antwoord bij vraag 5). Dan heb je formule 1 niet gebruikt voor de daadwerkelijke situatie van Stapp.  

Of bedoel je dat in de redenering zoals die in het c.v. staat er wel uit wordt gegaan van formule 1 in combinatie met de remafstand van 0,13 m? Dan nog denk ik dat je op basis van figuur 5 kunt zeggen dat de vertraging wel min of meer constant was. De punten liggen vrijwel op een rechte dalende lijn. Dus gebruik van formule 1 lijkt me nog steeds wel verantwoord. Probleem is volgens mij eigenlijk de bewering dat het vertragen bij ongeveer x = 20 cm begon. In figuur 5 lijkt de vertraging te beginnen dichter bij meetpunt 3. Dit ligt in figuur 3 op x = 0,16 m. Dus dan krijg je een remafstand van 16 of 17 cm in plaats van 13 cm. Invullen van s = 0,16 m levert in formule 1 ook weer een a_x op van 50 m/s².