Ik zie steeds meer onduidelijkheden in deze vraag nu ik de antwoorden van leerlingen en de commentaren van collega's lees.
Om er nog eentje van mezelf aan toe te voegen: Als het zo is dat de gordel elastisch uitrekt dan wil dat zeggen dat de kracht die de gordel uitoefent op Stapp niet constant is, en dan is dus de vertraging niet constant volgens f=mxa en mag je Formule 1 helemaal niet gebruiken.

Ik worstel met het ontbreken van de term "bepaal" in de vraagstelling. Hoeveel moet de leerling uitleggen om de vraag volledig te beantwoorden.

Stel dat een leerling zegt: "De remweg bij de driepuntsgordel wordt langer, dus s wordt groter, met de gegeven formule (ax=vb^2/2s) blijkt dat a inderdaad kleiner wordt, Aya heeft gelijk".

Geven jullie alle punten, of twee van de drie? 

Min of meer dezelfde vraag als Arjan: Is "Doordat de gordel uitrekt tot 18 cm krijg je een langere remweg" voldoende voor het inzicht in bol 1 (dus zonder verdere toelichting)? 

Gezien de opmerking in het cv ben ik geneigd te concluderen dat er wel iets meer over de bepaling moet staan.

Aangezien Aya de vorige keer ongelijk had zal ze nu wel gelijk hebben ;-) 

Verwijderd

verwijderd

Zowel bij deze vraag als vraag 4 staat de conclusie tussen haakjes. (Aya heeft ongelijk / gelijk.) Dus deze hoeft niet benoemd te worden? of is dit niet de conclusie?

Als een leerling schrijft: "Bij een driepuntsgordel wordt de remweg kleiner, dit betekent dat de a_x, de vertraging tijdens het afremmen ook kleiner wordt. Dus Aya heeft gelijk want een kleinere s = kleinere a."  Is dit dan een consequente conclusie, want ergens voelt het alsof de denkfouten in bolletje 1 en 2 zitten maar de conclusie als laatste stap consequent is met de denkfout dat a evenredig is met s.

"Bij een driepuntsgordel wordt de remweg kleiner, dit betekent dat de a_x, de vertraging tijdens het afremmen ook kleiner wordt. Dus Aya heeft gelijk want een kleinere s = kleinere a." 

bol 1 weg, want remweg wordt juist groter

bol 2 weg, want kleinere s = grotere a

bol 3 wel gehaald, want de conclusie dat a kleiner wordt is consequent met eerdere beweringen.

Een opmerking die aansluit bij wat al gezegd is: de formulering "de gordel kan over 18 cm uitrekken", zonder specifieke snelheid, is verwarrend. De alinea begint namelijk over gordels in het algemeen, niet over vb = 4 m/s. Duidelijker was geweest "de gordel rekt over 18 cm uit als vb = 4 m/s"