Het voorbeeldantwoord in het c.v. berekent een d en zet daarna de rest tussen haken, dus daar hoeft ook niet expliciet vergeleken te worden. Dan hoeft dat bij deze omgekeerde methode volgens mij ook niet. 

Als een leerling bij de baanstraal van de aarde ook nog de straal van de aarde optelt (en/of de straal van de zon), dan is het qua orde van grootte nog steeds dezelfde conclusie. Volle punten? Dat je vanaf de 'zijrand' van de aarde kijkt lijkt mij niet een hele gekke aanname. Of is het te soepel om het 3e punt te geven?

@ Schut-den Haan: zou ik goedrekenen, die impliciete vergelijking.

@ Jeroen Zomer: zou ik ook niet over vallen

@Matthijs dat lijkt me voor een orde van grootte geen enkel probleem. Wel zonde van de tijd die kost om op te zoeken.

@Matthijs Alderliesten

Ik heb een leerling die zowel straal aarde als straal zon erbij optelt. Straal aarde lijkt me inderdaad redelijk en dus gewoon alle punten.

Maar straal zon is geen nuttige toevoeging (natuurkundig gezien denk ik zelfs onjuist), maar maakt in de orde grootte natuurlijk niets uit. Ik twijfel daardoor ook een beetje over bol 3.

Of leerlingen de straal van de zon of aarde erbij op tellen maakt niets uit. Dat heeft pas effect na (als ik goed tel) 6 getallen achter de komma. Valt ver buiten de significantie van de opgave. Extra getallen hoeven niet gecontroleerd te worden. Gewoon punten geven. 

Ik heb nog een interessante: Leerlingen die hun rekenmachine op radialen hebben staan. Bol 3 wel of niet?

Nee, radialen en graden verwarren is een rekenfout, kost bol 3.