Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb hier leerlingen die zeggen dat de tumor niet te dik mag zijn. Lijkt me ook heel plausibel. 

Als een leerling zegt dat de tumor aan het oppervlak moet liggen zonder echte toelichting, mag je dan uitgaan van het inzicht in bol 1? Vind dat ook wel dubieus omdat er bijv. ook leerlingen zijn die zeggen dat hij aan het oppervlak moet liggen omdat je anders gezond weefsel zou kunnen beschadigen, wat weer niet juist is. Om eerlijk te zijn vind ik de vraag niet overtuigend genoeg naar leerlingen over hoe ver de uitleg moet gaan. Had veel beter een 1 punts vraag kunnen zijn met de vraag 'Aan welke voorwaarde moet de tumor voldoen...'. Of een 2 punts vraag zoals nu, maar dan 'Aan welke voorwaarde moet de tumor voldoen en leg uit waarom.' Denk dat je dan veel betere antwoorden had gekregen.

Belangrijk is dat er verschil gemaakt wordt tussen elektronen en röntgen. Dus antwoorden als "niet in de buurt van gezond weefsel" kunnen niet: dat gezonde weefsel zou je met röntgen ook aantasten. Die niet te dikke tumor vind ik nog wel aardig, als een heel dikke tumor aan de oppervlakte ligt, krijg je hem alsnog niet helemaal bestraald met elektronen.

Er staat niet in de vraag dat patienten niet opengesneden worden. Je kan best patient opensnijden rond de plek waar de tumor zit en dan die tumor uitwendig bestralen. Dus een antwoord van CV hoeft niet per se te staan.

Eens: er moet IETS staan over lager doordringend vermogen, maar hoog ioniserend vermogen is ook prima ; en de tumor moet dan niet zijn op een plek/bij organen zijn waar een bestraling met hoog ioniserend vermogen onwenselijk is... dat lijkt mij een prima voorwaarde voor de tumor.

Door: Garmt de Vries-Uiterweerd | Datum: Woensdag 13 mei 2026, 21:33 uur ....Belangrijk is dat er verschil gemaakt wordt tussen elektronen en röntgen...

Dit ligt natuurlijk wel voor de hand, de meeste leerlingen beantwoorden hem ook zo. Maar dit zou m.i. niet perse moeten.

Stel dat beide methodes niet geschikt zijn, dan blijft methode 1 nog steeds niet geschikt. 

Wat vinden jullie van "de tumor moet niet achter weefsel zitten".

Heeft de leerling het inzicht van bol 1 dan impliciet laten zien?

Welke uitleg geeft de leerling daarbij?

Als het iets is als "dan moet je door gezond weefsel heen en dat wil je niet bestralen", dan is het geen argument, want dat geldt voor röntgen ook.

De vraag gaat niet over het uitsluiten van voorwaarde 2. Dus volgens mij hoeft geen verschil met röntgen te worden gebruikt in het antwoord.

De vraag gaat over de voorwaarde waaronder een tumor geschikt is voor methode 1.

Het correctievoorschrift geeft slechts een voorbeeld van een antwoord en dit antwoord is de meest voor de hand liggende voorwaarde.

Nu heb ik, net als iemand eerder noemde, een leerling die alleen zegt dat de tumor dicht bij het oppervlak moet zitten, zonder verdere toelichting. Inzicht mag impliciet worden getoond, maar dit is misschien wel héél impliciet. Anderzijds, als ik oordeel dat het inzicht er niet is, kan er ook geen consequente conclusie zijn en levert dit 0 punten op. Lijkt me wel wat wrang.

Dat is m.i. niet het inzicht van bol 1. De tumor kan prima achter een centimeter weefsel zitten en toch worden bestraald. Wat mij betreft zou dat antwoord niet goed zijn.

Zou de leerling het hebben over kwetsbaar weefsel, dan zou het een ander verhaal zijn. Dan zou in de praktijk namelijk eerder voor stereotactische bestraling met röntgenstraling worden gekozen. Zo ook bij bijvoorbeeld een hersentumor.

Helaas heb ik ook veel leerlingen die onderstaande doen, iemand inzicht in hoe te beoordelen?

Door: Bart Grendelman | Datum: Donderdag 14 mei 2026, 20:28 uur

Nu heb ik, net als iemand eerder noemde, een leerling die alleen zegt dat de tumor dicht bij het oppervlak moet zitten, zonder verdere toelichting. Inzicht mag impliciet worden getoond, maar dit is misschien wel héél impliciet. Anderzijds, als ik oordeel dat het inzicht er niet is, kan er ook geen consequente conclusie zijn en levert dit 0 punten op. Lijkt me wel wat wrang.

Ja, dit was inderdaad de "achtergrond" van mijn vraag. Ik had liever een CV gehad in de trant van:

bol 1) Noemen van goede voorwaarde dat methode 1 niet geschikt is.

bol 2) Correcte uitleg met gebruik van eigenschap van bestraling met elektronen (doordringend vermogen)

Dan kun je een leerling een punt geven, omdat hij het duidelijk wel snapt, maar het te snel/slordig opschrijft. Veel leerlingen hadden bij deze vraag tijdnood.

Maar bovenstaand CV hebben we helaas niet. Het zal wel worden: "Geen uitleg betekent geen punten".