Dit is een klassieker toch? Geen uitleg = geen punten.

Dat is wrang, maar wel de realiteit van wat je ze als het goed is 6 jaar geleerd hebt.

Ja, die kan ik volgen, maar dit is ook het punt waarop leerlingen in de knel kwamen qua tijd met een examen dat echt te lang was.

Maar goed, er zit weinig anders op.

(reactie aangepast)

Leerlingen die expliciet noemen dat de tumor vlak onder het huidoppervlak moet liggen (voorwaarde) omdat het anders andere weefsels aantast (uitleg) geven m.i. blijk van inzicht in het lage doordringende vermogen van de elektronenbundel én benoemen de bedoelde ligging (die niet eens als zodanig is bevraagd). beide bolletjes dus.

Ik heb hier erg veel moeite met het c.v. De vraag gaat niet expliciet over de ligging van de tumor, maar over een voorwaarde waar de tumor aan moet voldoen. 
Zoals Bart al opmerkte: er wordt ook niet specifiek gevraagd naar een bezwaar dat niet voor mogelijkheid twee geldt. Dus volgens mij zijn er meer antwoorden die (deels) goed zouden kunnen zijn. Dit kun je natuurlijk allemaal onder algemene regel 3.3 scharen, maar het c.v. suggereert nu dat het antwoord per se over doordringend vermogen én ligging moet gaan. 

Volgens mij zijn de volgende voorbeelden toch echt niet helemaal fout bij deze vraagstelling: 

* De tumor moet dicht onder de huid liggen en niet te dik zijn, anders komt de straling maar tot de helft van de tumor 
* De tumor moet op een plek zitten waar de ioniserende straling zo min mogelijk effect heeft op het lichaam, dus niet tussen kwetsbaar hersenweefsel. 
* De tumor moet alle elektronen absorberen, omdat de straling anders ook nog ander weefsel beschadigt. 
* De tumor mag nog niet uitgezaaid zijn; de omringende organen zijn goed genoeg te isoleren van de straling; 

Et cetera. Jullie zijn zelf vast nog veel meer - en betere - voorbeelden tegengekomen. 

Waarom zou bij deze vraagstelling er per se iets over doordringend vermogen en ligging gezegd moeten worden? 

Eens @Jacco 
Een leerling van mij geeft aan dat er geen uitzaaiingen moeten zijn, omdat de betastraling lokaal werkt. Plus zegt ze, elektronen kunnen ander weefsel beschadigen. 

Ook eens. 

Omdat er word gevraagd: "Leg uit aan welke voorwaarde..." Zou dan onder regel 3.3 één bolletje voor een correcte voorwaarde en één bolletje voor de bijbehorende correcte uitleg gelden?

Nog iets anders: als een leerling zegt dat de tumor aan de oppervlakte moet liggen omdat er anders tussenliggend weefsel  beschadigd wordt, kun je dat ook lezen als het inzicht dat door de korte dracht van de elektronen er meer van deze schade is dan bij het gebruik van fotonen. Bol 1 gaat over inzicht en niet over expliciet noemen. Zou dit een punt waard zijjn?