@Ludden: Maar dat is gewoon onjuist gesteld door jou. Want een Lewisstructuurformule is altijd inclusief formele ladingen. Dat in eerdere jaren dit soms expliciet werd vermeld, maakt niet dat het niet een onderdeel is van een Lewisstructuurformule. 

EDIT: Had niet @Ludden maar @ Sjoerd Nijsse  zijn...

@Bert Keegstra Leerlingen die de elektronenparen loodrecht op de atoomrest tekenen hebben waarschijnlijk begrepen dat ze het Cl+-ion moesten tekenen als onderdeel van het HClO-molecuul. Dus H-Cl-O met 2 vrije elektronenparen op de Cl, maar dan met de H en O weggelaten.

@Jukes en @bertkeegstra ik heb deze zelfde structuur en uitleg ook een paar keer voorbij zien komen, hoe beoordelen jullie dit dan? Kringbespreking?

@de Haan Hoe lullig ik het ook vind voor de leerlingen; ik heb er geen punten voor gegeven. Ze hebben niet de lewisstructuur getekend van het (hypothetische) Cl⁺-deeltje, en omdat de structuur die ze hebben getekend aan de octetregel voldoet is er ook geen kloppende manier om uit te leggen dat dit een reactief deeltje is.

@Wouter: ik geef toch aan dat de ⁺ erbij moet? 

@ludden...je hebt gelijk, had @Sjoerd Nijsse moeten zijn. Ik heb het erbij gezet. Sorry, jij had schijnbaar een makkelijkere te kopieren naam.... 

Volgens mij is de beoordeling redelijk rechttoe-rechtaan:

Juiste Lewistructuur met formele lading, maar inconsequente uitleg dat het deeltje maar 1 elektron nodig heeft = 1+0 =1p

Onjuiste Lewis-structuur (met 7 elektronen), maar consequente uitleg dat het deeltje nog 1 elektron nodig heeft = 0+1 = 1p

Onjuiste Lewisstructuur (met 8 elektronen) + uitleg = 0p

Gezien het feit dat het 1e deel van bol 2 alleen maar het aantal tekorte elektronen noemt hoeft daar niet ook nog de octetregel bij genoemd te worden.

En.. eens met Jukes commentaar over oxidatiegetallen/formele lading.

@de Haan, ik heb het beoordeeld zoals Jukes