HClO + H₂O  → O₂ + 3 H⁺ + Cl^-

Deze tref ik al meerdere keren aan bij mijn leerlingen. Is ook in balans qua elementen, behalve de lading....

@van den Broek-Sitters 
Wij hopen inderdaad op een aanvulling zodat er eenduidigheid komt. Het voelt gewoon raar om iets fouts toch goed te rekenen. (Ik weet het, dat gebeurt vaker... Maar ik vind het zelf hier wel een beetje anders. Maar goed)

Nou de gewenste aanvulling is er. Maar nu moet ik bij veel leerlingen B1 ook weghalen omdat er geen H2O voor de pijl staat, maar het antwoord uit de opmerking (zonder H2O) mag wel goed geteld worden? 
Is dit werkelijk de bedoeling van de aanvulling bij B1? 
(De aanvulling op B2 is logisch.)

Door de aanvulling krijgen leerlingen die schrijven: 2 HClO₂ → 2HCl + O₂ geen punten meer (en dat waren er heel veel) en iemand die schrijft: HClO +3 H₂O → HCl + 2 H₃O⁺ + O₂ scoort nu wel 1p. Ik had een indien antwoord verwacht voor het 1e geval, want als de opmerking goed wordt geteld dan maken deze leerlingen maar 1 fout door HCl niet te splitsen in H⁺ en Cl^-

Wacht eens even... ik was een beetje verblind door de overdonderende vanzelfsprekendheid van de verandering in bol 2 waardoor ik de verandering in bol 1 niet tot me door heb laten dringen... 

Maar.. het kan toch echt niet zo zijn dat als ze ALLEEN vergeten HCl te splitsen TWEE punten missen??? Terwijl ze als ze dat wel doen (en de totaal toegestane notatie H+ ipv H3O+ gebruiken) de  VOLLE punten krijgen???? 

Zucht.. dan maar een tweede mail naar examenloket over deze vraag..... 

Dit is niet echt een verbetering nee.
Als H⁺ goed is (en dat is het) schrijf je dus geen H₂O voor de pijl. 
Ik vind zoals het er nu staat nog steeds dat je een punt kunt geven als (als enige fout) HCl aan elkaar staat, want het tweede antwoord is goed, het is geen indien-antwoord, dus volgens mij geldt dan dat een fout daarin gewoon een punt kost in de geest van het antwoordmodel, toch?

Dat is formeel niet zo; het is een opmerking, die alleen zoals dat er staat geldt. Maar het afpakken van 2 punten voor 1 fout is niet uit te leggen.... er moet mijns inziens helaas echt nog een aanvulling komen die de opmerking uitbreidt. 

Het was logisch geweest als in de aanvulling H₂O was toegevoegd bij bolletje 2: het noteren van H₃O⁺ na de pijl is immers gekoppeld aan het noteren van H₂O voor de pijl.

Voor de pijl H₂O opschrijven maar na de pijl geen H₃O⁺ kan alleen maar een heel kromme reactievergelijking opleveren en geeft geen enkele blijk van inzicht, waarom zou je dat willen belonen?

Reflectie op mijn eigen commentaar; bij vraag 10 komt het helaas ook voor dat één foutje (een minladinkje vergeten op de COO-) 2 punten kost. 

In dit geval was het echter vooral het feit dat ik de punten eerst wel kon geven en dan door een ongewenste verandering de punten opeens niet meer...

We zullen dan voor de zwakke leerlingen maar op een héél hoge N hopen (hoe hoger, hoe duidelijker het oordeel achteraf over dit examen zal zijn...)

Het scheve vind ik nu ook dat ik voor dit antwoord (volgens mij) wel 1 punt mag toekennen:

HClO + H2O --> HCl + O2 + H2O

Terwijl ik dit fouter vindt dan als een leerling HCl laat staan en wel rekening houdt met de factor 2 bij veel van de deeltjes.