Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik ben van mening dat hier ook een andere antwoord opbouw nodig is. Je kunt molmassaverhouding naar massa H₃Cy per tablet. Ikzelf berekende het massa-ppm veroorzaakt door 1 tablet, om dan vervolgens te bepalen hoeveel tabletten nodig zijn om aan 65 ppm te komen. Leerlingen berekenen massa per tablet, massa behorend bij 65 massa-ppm, en dan het aantal tabletten. Je berekent dan nooit de chemische hoeveelheid H₃Cy, en kunt daardoor bij een uitvoeringsfoutje helemaal geen punten toekennen. Een leerling komt op 2,7, dus alleen een factor 10 (door niet te werken met wetenschappeljke notatie, I know). Ik zou zeggen als alternatieve aanpak

*Berekening massa-ppm veroorzaakt door 1 tablet

*Omrekening naar aantal tabletten. 

Overigens vind ik ook dat vraag 6 en 7 erg verwant zijn, en ik zie dus ook dat leerlingen die vastlopen op 6, 7 niet eens meer proberen. 

Hoi Gertien, waarom zou je bij een uitvoeringsfoutje, bij een verder goed antwoord (ook al is dat niet HET voorbeeldantwoord) geen punten meer mogen toekennen? Je moet al die andere rekenmethoden 'in de geest van het CV' beoordelen. We kunnen allemaal bij deze vraag nog zo 5 juiste manieren verzinnen en bij vraag 6 ook.

Ik heb geleerd dat je een chemisch correct antwoord, ook buiten het antwoordmodel om, altijd goed mag rekenen. Als het niet correct is, moet je nakijken volgens het CV, begrijp ik altijd. Omdat voor vraag 7 twee rekenmethodes mogelijk zijn zonder de chemische hoeveelheid H₃Cy, kun je bij een uitvoeringsfoutje dit niet toekennen aan bol 1 of aan bol 2.
Ik hoor graag dat ik dit fout heb geinterpreteerd.
Wat is zie is OF massa H3Cy/tablet, omrekenen naar massa-ppm/ tablet, en dan 65 daardoor delen, OF 65 massa-ppm omrekenen naar massa H3Cy, en dat dan delen door de massa H3Cy/tablet. Heel herkenbare stappen, suf dat ze er foutjes in maken, maar in geen van beide gevallen wordt een chemische hoeveelheid H3Cy uitgerekend, en dus ook niet daarvandaan naar # tabletten. 

bij mij idem bij vraag 7 eerst massa in 1 tabelt en vervolgens gaan de leerlingen de mist in en kan ik volgens antwoordmodel geen punten toekennen.

Volgens mij klopt het (voorbeeld) cv niet. Het gehalte mag niet BOVEN de 65 massa ppm komen. Bij een goede berekening kom je op 26,88 oid. Als je een 27e tablet toevoegd, zit je dus te hoog. Na het 26e moet je dus verversen, dan blijf je onder de 65 massa ppm. Wel fijn (..) dat we het correcte antwoord ook goed mogen rekenen.

Als het gehalte er boven komt verversen. Met 26 tabletten komt het er nog niet boven.

is de laatste punt ook te scoren als ze niet afronden naar een geheel getal? Dus als antwoord: 26,9 tabletten?

@meurs:

Omdat er zoveel mogelijke methodes zijn, kun je best 1p geven als dat deels goed wordt gedaan

Deelscores voor andere rekenmethoden gevraagd aan het examenloket.

In overleg met de 2e corrector zijn deelscores mogelijk.

Citaat:

"Het is aan de corrector en tweede corrector om in gesprek te gaan om te voorkomen dat er te rekkelijk of te precies wordt nagekeken, en of algemene regel 3.3 wel of niet rechtmatig kan worden toegepast. Op Examenblad.nl staat wat te doen bij twijfel."

#scheikunde #nvox #examenblad #nvox #cito #ce #examen #scheikunde #cvte #correctie #docent | Emmy van der Meer-Zeetsen

Ik weet niet of bovenstaande link werkt, maar bij berekeningen is het de bedoeling dat je in analogie van het antwoordenmodel punten toekent bij andere (gedeeltelijk) goede berekeningen zie vb 3 in de link naar een artikel in NVOX.