Iets anders, mijn lln zijn de kluts al lang kwijt als ze bij deze vraag aankomen en komen met iets als:
bij C-O-C (want zo staat het in de vraag) zou het 180 graden moeten zijn, maar in propeenoxide 4 omringing (door vrije e.paren) dus tetraëder dus ongeveer 109 graden. Volgens de bolletjes 0 punten, maar ze doen veel goed en weten best wat.
Wat vinden jullie? Kan ik hier 1 pt geven?

Dat is toch bolletje 1? Omringingsgetal 4 en 109^o?

Ik heb best wel  veel leerlingen die de drie typen ruimtelijke vormen die ze moeten kennen binnen scheikunde afgaan... Daarbij komen ze veelal uit op dat er een driehoek is afgebeeld en de structuur meer neigt naar een driehoek dan tetraeder, waarbij ze concluderen dat het dus meer een 'plat vlak' structuur is met hoeken van 120 graden. 

Wat vinden jullie hiervan?

@Lips: ik zou dat fout rekenen. Net als een hoek van 45 graden, dat is ook gewoon fout.

De inhoud van de vraag sluit niet aan op de syllabus, dat moet op een of andere manier gecorrigeerd worden. Neemt echter niet weg dat we nog steeds het correctiemodel moeten volgen. 

@Wouter, eigenlijk niet, want ze draaien het (eingszins) om, ze zeggen dus juist 4-omringinging dus 109 graden bij de COC hoek in propeenoxide en 180 graden in COC, zals in de vraag, want in de vraag denken zij de C-O-C iets is zonder vrije e.paren en dus 180 graden. Begrijp je wat ik bedoel?

Wat doe je met: Binas tabel 53B, bindingshoek is 114 graden volgens COC binding in CH3-O-CH3?

Voor bolletje 1? Leerling gebruikt dan niet de VSEPR-theorie zoals voorgeschreven in de vraag. Leuk dat deze leerling goed kan zoeken in de BINAS, maar dat is hier niet de opdracht.

Komt de hoek uit T53 niet ook (deels) uit de VSEPR theorie? Bij dezelfde atomen is het 109.. graden. Maar bij niet dezelfde atomen dus anders, omdat ze elkaar anders afstoten. 

Het antwoord 114 graden goed (niet fout) rekenen komt ook overeen met het verslag van de examenbesprekingen, dat door de examenmakers is gefiatteerd. Dus ik ga 114 graden niet aanrekenen. 

De verwachting was ook dat deze vraag echt een aanvulling behoefde, om meerdere redenen die hierboven al genoemd zijn (onder meer de veronderstelde gelijkzijdigheid en het feit dat er in de wiskunde (voor de goede orde.. dat is dus geen scheikunde..) syllabus al niet eens meer staat dat in een driehoek de hoeken samen 180 graden zijn...)