Plaats hier uw vraag, reactie of opmerking.

Wanneer je droogt (aan de lucht) heb je niet noodzakelijk afvoer van water. De meeste van mijn leerlingen hebben dus geen pijl nummer 4 uit ruimte III, wat ik wel logisch vind.

Nee, de lucht in ism ook afvoer. Anders hoeven we ook nooit meer druk te maken over processen waarbij stikstofoxiden vrij komen..."geen onderdeel van proces, want de lucht in". Wel handig. Niet leuk voor de omwonenden. 

Is pulp niet sowieso al een mengsel van papiervezels en water? Ik had zelf daarom tussen ruimte II en III alleen nog maar pulp genoteerd en geen water meer en ik zie dat bij enkele leerlingen ook terug.

Nou, dat pulp en water als twee aparte groepen wordt gezien blijkt  uit de tekst bij stap 3. Dus nee.

Was ik nog vergeten...ik vind dat PE bij die snippers ook mag. Want het is waar. Er is daar ook PE (als onderdeel van de snippers). Mee eens?

Ik ben het met Koen eens. Pulp is papier, opgezwollen door water. Dus zit dát water al in het begrip 'pulp'.

Het overige/overtollige water wordt in ruimte II verwijderd en dus gaat de pulp door naar ruimte III

In ruimte III ontstaan droge papiervezels, en dan is het geen pulp meer.

Ik heb ook (bewust) geen water geplaatst tussen ruimte II en III en de meeste leerlingen ook niet. En ik vind het flauw dat dit wordt afgerekend.

Ik hoop op een aanvulling.

Ze zeggen bij stap 4: De pulp wordt daarna gedroogd tot droge papiervezels (ruimte III) en verwerkt tot toiletpapier. Als het gedroogd kan worden bevat pulp toch water?

Bij de vorige stap benoemden ze pulp en water los (mengsel van pulp en water). Ik vind het dan ook niet gek dat leerlingen lezen dat er na stap 2 alleen nog pulp over is. Waarom kiezen voor een schema waarin twee keer dezelfde stap plaast vindt? Pulp+water in, water uit, pulp + water naar het volgnde blok en dan weer water eruit..

Natuurlijk geven ze bij stap 3 aan dat zoveel mogelijk water wordt verwijderd, dus logisch dat er nog water in zit, maar doordat het allebei pulp genoemd wordt het allemaal wel een beetje onoverzichtelijk. hadden ze niet twee verschillende benaming kunnen kiezen?

Het antwoordmodel houdt jammer genoeg geen rekening met 1 correcte van 1 stofstroom. Dus zodra je moeite hebt met het juist plaatsen van nr 4, haal je simpelweg geen punten. 

Ik kreeg een reactie van het examenloket op mijn vraag. Daarin werd aangegeven dat er al een aanvulling in de maak is voor leerlingen die pulp zonder water gebruikt hebben.

Er is bij mij een leerling die 4(water) invoert in de versnipperruimte en naast 1(koffiebekersnippers) ook 2 (pulp) naar ruimte I voert. Ik ben geneigd dit goed te rekenen omdat er niet duidelijk in de tekst staat dat het water pas wordt ingevoerd bij ruimte I. In ruimte I vindt de scheiding plaats. Wat vinden jullie?

Wouter, omdat stap 1 en stap 2 worden beschreven voordat ruimte 1 (aan het einde van stap 2) ter sprake komt en in stap 2 PE apart wordt genoemd, zijn er bij mij ook leerlingen die PE naast 1 (koffiebekersnippers) uit de versnipperruimte laten komen. Ook ik ben geneigd dat goed te rekenen. Misschien nog even de aanvulling afwachten?