Plaats hier uw vraag, reactie of opmerking.

Ik vind dit echt een heel verwarrende vraag. Ik zie nu na 4x kijken wat ze bedoelen. Ik vind de verwoording van de informatie en de vraag echt niet logisch leiden tot dit antwoord. dat kringeltje maakte mij heel erg in de war.

Zeker omdat het kringeltje op de plaats van de methylgroep stond van de beginstof...En hoe dan, een gedeelte van een deel? En waarom dat maar VC? 

1. Ik vind dat als ze daarna (correct) doortekenen naar een GelMA en dus de crosslink afmaken, het ook goed is. 

2. En...waarom staat er in de tekst "ontstaan crosslinks en ontstaat een netwerk" ipv  "ontstaan crosslinks dus ontstaat een netwerk".

EN

3. WT* moeten we met die TEA? Waarom niet verteld dat er staar of bijziendheid op kan treden bij meermalig gebruik van dit product? Of dat kleurzicht aangepast kan zijn. Gewoon, andere onzinnige dingen die al dan niet waar zijn. Of dat je daarna met dit oog weer goed naar de Smurfen kan kijken...

Een van de meest verwarrende vragen die ik ken uit examens. Ik kwam op het goede antwoord uit, omdat ik echt geen andere mogelijkheid zag, maar voor leerlingen is dit bijna onmogelijk.

Gezien de correctievoorschrift benoemt dat "bijvoorbeeld met ~ " dan mogen deze opties toch?:
~   tilde

—  bindingstreep (zolang er niet iets aan hangt zoals een H)

•  bullet

Deze vraag werd volgens mij bemoeilijkt door de uitwerkbijlage. Als de leerlingen hier op de hen bekende manier de additiereactie hadden kunnen tekenen, was het duidelijker. Die kringel op de plek van de methylgroep maakte het heel "bijzonder" 

Ik kreeg ook veel vragen over de bewoording: Dit gedeelte moet één GelMA-eenheid en één VC-eenheid bevatten.

In de tekst en uitwerkbijlage stond namelijk steedst dat het een gedeelte van een GelMA-molecuul was, dus moesten ze dan nu het hele molecuul tekenen? Edit: Omdat er daarna wel gespecificeerd werd dat ze de vereenvoudigde versie van VC mochten gebruiken, dachten mijn lln dus dat je dan vast niet die gedeeltelijke versie van GelMA mocht gebruiken, anders had dat er toch ook wel onder gestaan..

En waarom dat kringeltje op de plek van de CH₃-groep, dat had toch beter gekund?

vraag: Hoe moet ik dat tweede bolletje interpreteren?

Ik heb een leerling die echt iets heel anders heeft gedaan, opdracht niet goed gesnapt, maar wel CH₃ -groep terug getekend aan het juiste C-atoom en de R laten staan waar die stond (ze heeft van die kringel/tilde een atoombinding gemaakt naar het VC-molecuul, dus wel de dubbele bindingen weggehaald, maar het is een niet kloppend molecuul). Mag ik die dan scoren? Of mag dat alleen als het molecuul verder goed is?

De tilde op de uitwerkbijlage impliceert dat daar een crosslink ontstaat.

Mag ik het laatste bolletje geven als uit de tekening van de leerling niet blijkt dan aan het door de leerling getekende deel nog een crosslink ontstaat? Ik zie vaak een te korte hoofdreeks of dubbele bindingen (dus bolletje 1 niet), maar wel covalentie correct.

Verder vind ik deze vraag onnodig ingewikkeld door twee dubbele bindingen en ze worden op het verkeerde been gezet door zowel de tekst en figuren als de uitwerkbijlage.

@Mijke Burger : ik begrijp je beschrijving niet, want het lijkt erop dat je zowel aan bolletje 1 als bolletje 2 voldoet...maar je twijfelt of het nul of 1 punt is...

Maar...ik zat te overleggen met Hennie en liep echt een beetje aan tegen het correctiemodel...

Het plaatsen van die R en CH₃....ik begrijp dat bolletje niet, denk ik...hoe dan "juist weergegeven"? Is "weergegeven" niet afdoende. Bedoelen ze daarmee de juiste plek, of de juiste binding?

Ik kom hier niet uit. Want al het gaat om hoe de binding naar de CH₃ gaat (naar de C ipv de H of H₃), dan is het onzin om dit op te nemen in dit punt. Want dat is een algemene fout bovenop het CV...of in elk geval nooit specifiek zo genoemd binnen het CV. 

@wouter ik neem nu dus maar aan op de juiste plek, maar ik snap je verwarring, want het staat er niet duidelijk. Is juist weergegeven hetzelfde als op de juiste plek?

Mijn leerlingen bergijpen deze vraag echt niet en ik heb er dus best een aantal die nu de CH3-groep weglaten, want daar heeft de uitwerkbijlage de tilde neergezet. Dat is natuurlijk een fout in het tweede bolletje. Maar als ze dan daar niets voor in de plaats tekenen klopt de covalentie niet en kunnen ze dus het 3e bolletje ook niet scoren. Geldt dat dan als twee keer fout voor hetzelfde en mag het 3e bolletje dan toch? of is dat een nieuwe fout omdat de leerling dan maar een random H-atoom of iets had moeten bijtekenen?