Plaats hier uw reactie

Hoe lezen jullie de tweede opmerking in het c.v.?

het tweede scorepunt alleen toekennen als er staat 'condenseren' én als dit in overeenstemming is met de fasen genoemd in de eerste zin
(zo interpreteer ik het voorlopig)

of

het tweede scorepunt alleen toekennen als er een fase-overgang staat die in overeenstemming is met de fasen genoemd in de eerste zin
(had er in dat geval bij het tweede scorepunt moeten staan: "consequente fase-overgang"?)

 Ik heb bij een aantal leerlingen "vloeibaar -> gas"  uiteraard geen punt gegeven, maar indien dan op de tweede regel "verdampen" stond dat wél goed gerekend. Consequentie dus.

Ik denk ook dat dat de bedoeling is.

De leerling gaat op de tweede regel namelijk de naam van een fase-overgang invullen ( "Hoe heet....") 

Als hij daar noteert "sublimeren" en op de eerste regel " van de vaste fase naar de gasfase" dan is de naam die hij geeft "in overeenstemming met de fasen genoemd in de (zijn) eerste zin" 

Maar dit had helderder geformuleerd kunnen worden, liefst met een voorbeeld.

Leerlingen lezen slecht bij de invulopgave, daardoor wordt veel vloeibaar -> gas op geschreven, maar dat is een slordigheidsfout. Leerlingen schrijven wel condenseren op en tonen daarmee aan dat zij heel goed weten wat hier aan de hand is.

Een leerling die verdampen opschrijft heeft het niet begrepen. Op het CV staat ook niet dat je verdampen goed mag rekenen, maar condenseren... mits "vloeibaar" en "gas" genoemd worden.

In het CV staat: "Het tweede scorepunt alleen toekennen als de naam in overeenstemming is met de fasen genoemd in de eerste zin."
Condenseren komt overeen met deze fase.

Voorbeeld, een leerling die gas - vast invult en condenseren, verdient niet het tweede scorepunt. (Eerste natuurlijk ook niet.)

"Een leerling die verdampen opschrijft heeft het niet begrepen."

Een leerling die verdampen opschrijft na vloeibaar->gas heeft weliswaar de situatie niet begrepen, maar kent wel de namen van zijn fase-overgangen

als ze willen dat ik voor dat tweede punt alléén condenseren goedreken, dan moeten ze in die opmerking niet schrijven ".... indien de naam overeenkomt met....." maar "....indien condenseren overeenkomt met .... "  
En in dat geval heeft het geen enkele zin om twee aparte scorepunten te benoemen.

Het is raar om meer punten te geven voor "verdampen" dan "condenseren". Leerlingen worden door de vraagstelling op het verkeerde been gezet.

Toetsen we of leerlingen inzicht hebben in de context of niet?

Ik merk steeds meer de neiging bij docenten om hun leerlingen aan een goed cijfer te helpen, of ze het vak nu snappen of niet.

Het onderwerp faseovergangen is geen rocketscience. ALs een leerling het niet goed gelezen heeft, heeft hij/zij het fout. Als een leerling na drie jaar niet weet dat condensatie komt door afkoelen (val me niet aan op de omschrijving), dan heeft hij/zij bij natuurkunde niets te zoeken. Dat geld ook voor mijn eigen leerlingen.

Wat mij betreft is verdampen fout.

Wat had ik graag dat het volledig examen multiple choice zou zijn. Dat zeg ik niet uit luiheid, maar er wordt te vaak geprobeerd om oneigenlijke punten te geven.

ik ben helemaal niet aan het proberen om oneigenlijke punten te geven. Ik ben aan het proberen dat correctievoorschrift te begrijpen, want dáár zit het probleem. 

Als alleen condenseren goedgerekend zou mogen worden, en dat dan alleen in combinatie met de juiste fasen in punt 1, waarom dan die twee scorepunten apart? Ken dan stomweg 1 punt toe voor alledrie de woorden juist en op de juiste plaats. 

Blijkbaar zitten hier drie mensen één correctievoorschrift op drie verschilende manieren te begrijpen. Er van uitgaande dat we alledrie intelligente mensen zijn is dat een teken dat dat correctievoorschrift multi-interpretabel is. 

De bedoeling van die voorschriften is dat iedereen bij gelijke fouten gelijke beslissingen neemt. Dat gaat hier duidelijk niet lukken. Maar laten we ook alsjeblieft niet alles multiple-choice gaan doen. Hoewel het eenvoudig corrigeert klagen mijn collega's Nederlands en Engels steen en been .

ik zat ook met het zelfde dilema.

Ik vind dat ze voor het lees werk al het eerste punt verliezen.Ze weten dat verdampen de overgang van vloeibaar naar gas is.

voor dit natuurkundig juiste inzicht vind ik dat ze het 2e punt wel verdienen.

Verder lees ik "in overeenstemming met de fasen genoemd in de eerste zin" dus 1 pt

Dan kunnen we wat mij betreft de natuurkundetent sluiten.

Dat zou betekenen dat een leerling die de eerste regel fout heeft, maar wel condenseren heeft in regel twee (omdat ie weet dat de waterdamp op zijn brilleglazen of wat dan ook condenseert als ie in de winter ergen nat naar binnen loopt), nul punten krijgt omdat ie regel twee GOED heeft.

Voor mij draait de aarde nu de andere kant op.

Ik kan jullie nu al zeggen dat dat niet gaat gebeuren bij mijn tweede correctie. Of ik nou eerste of tweede corrector ben.

Verdampen is goed te rekenen wanneer de leerling schrijft "vloeibaar naar gas = verdampen"

Deze (TL)leerling heeft waarschijnlijk niet zorgvuldig gelezen, want het gaat steeds over koken, water koken, waterkoker, etc.
Die waterdruppeltjes, daar valt snel over heen te lezen. Dat kost hem/haar een punt.

Door aan te geven dat de waterkoker vloeistof omzet in gas middels verdampen is natuurlijk prima inzicht en 1 punt waard. (m.i.)

Ik had eerst iedere leerling die condenseren had opgeschreven sowieso 1 punt gegeven, vervolgens 2 punten mits "gas --> damp" genoteerd.
Dat is niet in lijn met het correctievoorschift, want dat punt mag -zo las ik later- alleen toegekend worden als het in overeenstemming is met de genoemde fasen.
Een leerling die dus "vast --> gas = condenseren" opschrijft heeft niet begrepen wat er gaande is. Fijn dat hij weet wat condens is, maar hij weet blijkbaar niet hoe het ontstaat,
nog wat condenseren inhoudt. Daarom zowel het eerste en het tweede punt niet.

Waar ik dan nog mee in mijn maag zit is de situatie: "Vloeibaar --> Gas = Condenseren"
Hier gaat m.i. meer goed dan fout. 0 punten vind ik dan echt te streng. Maar hier laat het C.V. teveel onduidelijkheid over "de genoemde fasen".
Ik zou enerzijds willen pleiten voor 1 punt, al spreek ik mijzelf dan tegen met de voorgaande alinea. 
Dilemma. Benieuwd naar jullie inzichten.