Plaats hier uw reactie

De energiesoort die bij een verbranding gebruikt wordt kan ook glucose zijn.  

dat is toch geen soort energie, maar een stof?

Hoe gaan jullie om met het antwoord :  "Verbrandingsenergie"

Is volgens correctiemodel fout, maar wordt deze term wel bij scheikunde of biologie gebruikt?

het correctiemodel zegt niet dat verbrandingsenergie fout is. 

vraag is dus of algemene regel 2-3.3 toegepast mag worden, m.a.w. of het antwoord vaktechnisch correct genoemd mag worden. 

Googlend met "verbrandingsenergie" kom ik de term veel tegen, gebruikt als synoniem van "verbrandingswarmte". 

In de voorbeeldzin in BINAS tabel 19 "verbrandingswarmte van enkele stoffen" staat ook "..//.. komt 16 000 J energie (warmte) vrij. "

dan komen we op de "finer point" of verbrandingswarmte een energiesoort is, of een stofeigenschap (of beide) . 

Als je bijvoorbeeld hoogte-energie definieert als "de energie die vrijkomt bij een val over zekere hoogte" mag je denk ik ook, toch zeker op het vmbo, "verbrandingsenergie" net als BINAS definiëren als "de energie die vrijkomt bij de verbranding van een zekere hoeveelheid van de stof". 

Als je de vraag less staat er "de energie die hij daarvoor nodig heeft, haalt hij uit de verbranding van voedsel". Op basis daarvan zou ik verbrandingsenergie niet goed keuren.

Ik heb zelf verbrandingsenergie en verbrandingswarmte voorlopig niet goed gerekend omdat de energie is die vrijkomt bij de verbranding en niet de energie die is opgeslagen in de stof.

Glucose is geen energiesoort, maar een energiedrager.

Ik heb verbrandingserengie foutgerekend. Als je het goed rekent zou je op de vraag: "Welke kleur heeft dit zand? het antwoord "Een zandkleur" ook goed moeten rekenen.

ik heb ook 0 pt gegeven voor zowel glucose als de verbrandingswarmte

Sluit me aan bij Gesser

Ik vraag me wel een beetje af wat ik aan moet met het antwoord "potentiele energie". Chemische energie is natuurlijk een vorm van potentiele energie. Wat vinden anderen?