Ik vind dat we de term potentiële energie sowieso vakbreed moeten afschaffen. Want alle vormen van energie zijn feitelijk potentieel, totdat je ze gaat omzetten.  Denk aan de bewegingsenergie (duidelijkste voorbeeld een vliegwiel), denk aan de energie in een elektrisch veld, denk aan......

Zo ruim is de definitie van potentiele energie nu ook weer niet. Bewegingsenergie en rotatie-energie vallen daar toch echt niet onder. Dat die energie potentieel kan worden omgezet in een andere vorm is waar, maar dat is meer de woordenboekdefinitie van "potentieel", niet de vakterm "potentiele energie".

Die vakterm is ook maar een historisch verhaal waarbij dat gedefinieerd werd als afhankelijk van de positie van een object ten opzichte van een referentiepositie. En daarbij ging het over veren, en posities in zwaartekracht- en elektrische velden. Met de kennis van nu is er weinig reden om aan een ingedrukte veer wel potentiële energie toe te kennen, maar aan de atoombindingen in nitroglycerine niet.  Ik ben er overigens ook niet voor om in deze vraag potentiële energie goed te rekenen. Wél om de term wereldwijd af te schaffen. Wat niet zal gaan lukken ben ik bang omdat die te ingeroest zit. 

In de praktijk zie je ook eigenlijk nooit meer "potential energy" los aangeduid, maar veel meer "gravitational potential energy", "elastic potential energy", "chemical potential energy" etc. Dus misschien komt het er nog wel van op de (heel) lange termijn.

Desaltniettemin is het antwoord "potentiele energy" in mijn ogen een stuk beter dan antwoorden als "verbrandingsenergie", "verbrandingswarmte" of zelfs "glucose" en "koolhydraten" en met de bestaande praktijk van het gebruik van de term (ook boven vmbo-niveau) vakinhoudelijk correct.

Dat het niet was wat men wilde horen is ook duidelijk.