Plaats hier uw reactie

Vakspecifieke regel 7: "Om een scorepunt voor het gebruik van de formule te verkrijgen, moet genoteerd worden welke grootheid berekend is. Dit mag met een woord of met een symbool zowel voorafgaand aan alsmede na het gebruik van de formule. De kandidaat moet laten zien dat hij de juiste formule geselecteerd heeft en inzicht heeft in de betekenis van de grootheden in de formule."

Een leerling schrijft:
"1200:0,16= 7500 uur.
Na 7500 uur is de batterij leeg."

• geen punt voor gebruik van de formule
• wel punt voor rest van de berekening

Voldoet het (naar de letter van het CV) dan om alleen het woordje tijd (de grootheid) toe tevoegen? Zoals:

"1200:0,16= 7500 uur.
Na een tijd van 7500 uur is de batterij leeg."

• formule niet noodzakelijk helemaal genoteerd, wel aangegeven met een woord wat de grootheid is. verder juist berekend
• wel punt voor rest van de berekening

De moeite hierin vind ik dat de leerling heus wel weet voor welke grootheid de eenheid uur dienst doet, maar vaker juist minder inzicht heeft in de grootheid capaciteit. Dat wordt in deze toch niet ondervangen?

Ik weet niet of mijn vraag helder genoeg geformuleerd is, anders vul ik hem later aan. 

Ik heb hier ook iemand die zoiets heeft opgeschreven:

1200 : 0,16 = 7500 uur
Tijd is 7500 uur.

Aangezien er in het correctievoorschrift staat onder vakspecifieke regel 7: Er moet genoteerd worden welke grootheid berekend is. Dit mag met een woord of met een symbool zowel voorafgaand aan alsmede na het gebruik van de formule.
Op basis hiervan zou ik hem volgens mij het punt voor het gebruik van de formule mogen geven.

 

"Er moet genoteerd worden welke grootheid berekend is. Dit mag met een woord of met een symbool zowel voorafgaand aan alsmede na het gebruik van de formule. 
Op basis hiervan zou ik hem volgens mij het punt voor het gebruik van de formule mogen geven."
 

formeel heb je gelijk, zo is dat zelfs bedoeld als ik het goed heb, en dus het formulepunt.

Maar ik ben daarmee op vaktechnische gronden niet blij. Want wat doe je dan met een leerling die noteert

0,16 : 1200 = 0,000 133 

tijd is 0,000 133 uur?

of zelfs 

0,16 + 1200 = 1200,16  

tijd is 1200,16 uur ? 

Dat hij een tijd moet berekenen staat in de vraag, en is in die latste gevallen die verkeerde bewerking een rekenfout of een formulepuntfout, of stom gokwerk. Zo van "ik heb maar twee getalletjes,  God zegene de greep"? 

wat mij betreft is dat formulepunt dat we in CE (en de meesten van ons ook in SE) bedoeld om de leerling die gestructureerd werkt voor die gestructureerde aanpak te belonen. Nu, met de nog simpele formules, die aanpak erin rammen, zodat ze ook zodra het ietsje ingewikkelder wordt in een vervolgopleiding er nog uit komen, en zich ook niet wezenloos schrikken zodra ze wat moeten gaan substitueren in combinaties van formules. En dat krijgen we maar op één manier voor elkaar, en dat is door landelijk stomweg te eisen dat er staat  $t=\frac{C}{I}=\frac{1200}{0,16}$

De meesten van ons doen dat zo in onze tentamens en proefwerken, al onze methodes doen dat zo, en dat is een regel helder als glas. En met een doel helder als glas. Het huidige formulepunt blijft een raar compromis. Er is geen enkele natuurkundige paper waarin de auteurs met wat getallen gaan goochelen om vervolgens te besluiten met "en dus geldt ...."

"formule in correcte vorm genoteerd en getallen ingevuld die volgens de gegevens qua dimensie passen bij de grootheid in de formule."

C = I · t

1200 = 0,16 ·t 

mag dan  wat mij betreft ook nog, zolang de wiskunde op ons vmbo niet een beetje terug in ere hersteld wordt.

"Want wat doe je dan met een leerling die noteert: 0,16 : 1200 = 0,000 133  / tijd is 0,000 133 uur?"

Die leerling krijgt geen punten, want de getallen staan niet op de juiste plek. De grootheid noteren is een voorwaarde voor het formulepunt, en de formule hoeft niet genoteerd te worden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als iemand maar wat doet en daar vervolgens de gevraagde grootheid bij zet diegene een punt krijgt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als iemand maar wat doet en daar vervolgens de gevraagde grootheid bij zet diegene een punt krijgt.

Die ruimte biedt het CV wél. Want de verkeerd verbouwde formule kan een rekenfout zijn. Ik heb leerlingen die hier netjes zouden kunnen noteren $t=\frac{I}{C}=\frac{0,16}{1200}= ...... h$

volgens mij een rekenfout: formulepunt OK, rest van de berekening juist, nee. 

alshij als eenheid seconde zou noteren hierachter, nog steeds formulepunt OK, en rekenfouten en eeheidsfouten mag ik in een vraag maar één keer bestraffen. Nog steeds een punt. 

echter, $t=\frac{0,16}{1200}=........ h$ zou dan twee punten kosten, terwijl nadrukkelijk gezegd wordt dat de formule niet noodzakelijk volledig genoteerd hoeft te zijn. Als je darbij kijkt dat een leerling, indie die noteert:

v= 12 km/h

t= 3 h

s = v x t = 3 x 12 = 36 h  

of zelfs maar 

3 x 12 = 36
dus de afstand is 36 km

de volledige punten krijgt

het hele huidige formulepunt is stomweg te vergevingsgezind voor allerlei geklodder, en geeft dus te regelmatig aanleiding tot discussie en ongelijke beoordeling. Als we correct omgaan met formuleberekeningen een onmisbare basisvaardigheid vinden dan moeten we dit formulepunt strak zetten, en als we dat niet vinden dan moeten we het afschaffen. Dit compromis is'm niet. 

Persoonlijk schrik van de opmerking van mijn collega dat hij voor de volgende bewerking een formulepunt durft te geven.

De leerling heeft geen juiste formule genoteerd maar alleen de I en C goed ingevuld, heeft dus duidelijk geen inzicht in formule.

In de kring en op de correctietrainingen wordt duidelijk gezegd dat een foute formule geen punt oplevert.

Volgens mij is een rekenfout iets heel anders dan een fout in het omschrijven van de formule (rekenen is niet hetzelfde als algebra). Ik blijf dan ook van mening dat die ruimte er niet is, volgens geest noch letter van het CV.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand een punt kreeg voor een niet kloppende formule, hoeveel getallen er ook corresponderen met grootheden in die verkeerd omgeschreven formule.

"In de kring en op de correctietrainingen wordt duidelijk gezegd dat een foute formule geen punt oplevert."

Wat er in de kring, tijdens correctietrainingen of op dit forum wordt gezegd doet er niet toe. 

Met t=I/C heeft mijn leerling "... de juiste formule geselecteerd..." d.w.z. C=I·t , en door bij zijn I een getal met de dimensie stroomsterkte in te vullen, en bij zijn C een getal met de dimensie capaciteit heeft hij "....inzicht in de betekenis van de grootheden in de formule....". 

Nergens in het CV of in de definitie van dat formulepunt staat dat een formule zoals die in BINAS staat voor dat formulepunt ook correct verbouwd dient te zijn. 

Met betrekking tot dat "selecteren" zou het zeer krom zijn daar een correcte verbouwing bij in te begrijpen. Want in de BB-beeldschermexamens zit een tool waarin de leerling voor een berekening een formule moet selecteren (aanklikken uit een lijst). Vervolgens moet hij aangeven welke grootheid uit die formule hij wil gaan berekenen. Daaronder verschijnt dan automatisch de formule in de juiste vorm. Wel moet de leerling dan nog de juiste getallen op de juiste plaats invullen. Tot en emt daar valt dat in alle correctievoorschriften emt die tool onder "gebruik van de formule .......". Omdat het vervolgens automatisch berekend wordt is de enige fout die de leerling verder nog kan maken dat hij uiteindelijk, ook weer uit een (lange) keuzelijst, de juiste eenheid voor het antwoord moet kiezen. En dat is dan het tweede scorepunt "rest van de berekening juist" waar het CV dus beter kan vermelden: "de juiste eenheid bij het antwoord geselecteerd". 

voor wie geen BB-examenklas heeft en wil weten hoe dat werkt, zie http://oefenen.facet.onl/facet/pages/oefen/vo/?menu=1_2 en type in het zoekvenster BB natuur. Kies daar de "oefenopgaven", daar komt die tool een paar keer na elkaar langs. 

De algemene en vaktechnische paragrafen van de correctievoorschriften TL en BB zijn trouwens geheel identiek.

Begrijp me alsblieft niet verkeerd. Ik verdedig dit niet met als doel mijn leerlingen cadeautjes te geven. Maar als "de geest" van het formulepunt is bij een verkeerd verbouwde formule dat formulepunt niet toe te kennen, dan hebben ze die geest, mét dat hele uitlegverhaal eronder, wel heel erg diep in een potdichte fles gestopt. Dat ene regeltje had er nog wel bijgekund in  regel 7 zelf, of in de uitleg met voorbeelden eronder. 

En begrijp me nog verder niet verkeerd: als het aankomt op formulegebruik dan pak ik dat in mijn tentamens en andere toetsen heel wat strakker aan. En van mij mag dat ook hier een heel stuk strakker. Graag zelfs. Dat ik in een opgave met slechts een 3 en een 4 als getalgegevens  een formulepunt moet toekennen voor "3 x 4 = 12 dus de afstand is 12 (meter)" vind ik een zwakte. 

Dus tot dat regeltje erbij komt is een verkeerd verbouwde formule voor mij een rekenfout. En dat IS het feitelijk ook. De leerling die ziet staan 6=3 x 2 en dat omschrijft tot 2=3/6 maakt een rekenfout. Dus wie ziet staan c=I·t en dat verbouwt tot t=I/C doet dat ook. 

Die correctietrainingen (ik heb er zelf ook een gevolgd overigens, in het eerste of tweede jaar dat die draaiden) hebben hierin geen enkele zeggingskracht. Bovendien, het is zonde dat ik het moet zeggen, maar die trainingen worden uitermate belabberd bezocht. Als er onder de Nask-1 examendocenten in de afgelopen jaren 15 % zo'n trainingsmiddag volgde zal het ver op zijn. In het jaar dat ik dat deed gingen er 3 van de 5 geplande sessies niet door bij gebrek aan belangstelling, en op de sessie die ik bezocht zaten er in totaal 13 nask-1 en nask-2 (en ik meen me te herinneren zelfs bio) docenten. NVON kan mogelijk exactere cijfers opdiepen. Dat is zeer spijtig, en moet misschien wel schandelijk worden genoemd. Ik weet niet of er intussen LERO's zijn die dat in een module meenemen, in mijn tijd 13 jaar terug bij mijn weten niet. Maar ook al zou intussen 90% van ons zo'n training hebben gevolgd, dan is dat nog geen reden om wat daar langskomt als definitie in een CV te beschouwen. Als het CV dat zo zou bedoelen dan kan dat met heel weinig moeite in dat CV expliciet gezegd worden. Weer een discussiepunt uit de wereld. 

Ik moet zeggen dat ik het niet zo bekeken heb. Het gaat hier dan wel om een zwakte in het correctiemodel. Ondertussen denk ik dat er maar heel weinig docenten zijn die die punten toekennen, maar al zijn het er maar weinig dan is dat behoorlijk problematisch voor de betrouwbaarheid van het examen als landelijke toets.

Ik blijf wel bezwaar hebben tegen het punt aftrek scharen onder de noemer "rekenfout". Het is gewoon geen rekenfout. Als leerlingen voor het omschrijven van formules terugvallen op rekenkennis (6=3x2) dan is dat al een goedkope truuk om een gebrek aan algebraische vaardigheid te verbloemen. We kunnen ze niet tegenhouden maar dat maakt niet ineens dat een formule omschrijven ook volledig equivalent is met een rekenkundige bewerking uitvoeren en dat een fout daarin dus ook alszodanig beoordeeld moet worden. 

Als de omschrijffout dus niet valt onder "gebruik van de formule" dan valt ze misschien onder "rest van de berekening juist". Anders kun je equivalent net zo goed gaan beweren dat in het antwoord "t=C/I=0,16/7500 = 0,000021 h" om een notatiefout in de formule gaat. 

Dat betekent dus dat een fout in de eenheid en een fout in het omschrijven wel degelijk beide moeten worden aangerekend.

Bij de vakspecifieke regels staat hier het volgende over:

"De snelheid moet berekend worden met de formule S = v x t, waarbij s = 50 m en t = 8 s.
Als de kandidaat opschrijft: 50 = v x 8 of v = 50 : 8 moet het scorepunt worden toegekend.
Als in het antwoord staat v = 50 : 8 mag het scorepunt niet worden toegekend."

Ik lees hieruit dat de kandidaat een formule correct moet ombouwen om het punt voor de formule te kunnen krijgen. Ik ben wel benieuwd hoe anderen hiermee omgaan, aangezien ik het verkeerd ombouwen van een formule tot nu toe altijd fout heb gerekend en het punt voor het gebruik van de juiste formule niet toeken.