Dat is wel een lastige vraag. Als je kijkt naar vakspecifieke regel 7 kijkt dan zou je een leerling met bijv.

F = M * A = 3 * 4 geen punt geven, omdat de grootheden niet goed zijn geschreven.

Schrijft een leerling F = 3 * 4 dan geven we het punt wel. Zou je dan een punt aftrekken dan oogt dat wel enigszins scheef.

Het CV is verder niet heel duidelijk hoe we hier mee om moeten gaan. Er staat bij de vragen dat we het “gebruik van de formule” beoordelen. In regel 7 staan een aantal voorbeelden met toelichting. Maar in tegenstelling tot de meerkeuzevragen staat er niet wat te doen bij het niet goed noteren van de symbolen.

Mijn gevoel zegt ook dat het niet goed is, maar zoals beschreven zou dat niet altijd eerlijk hoeven te zijn. De vraag is of een leerling door het gebruik van kleine letters, de betekenis van de grootheden in de formule niet kent. Of slecht een vergissing maakt tussen de kleine- en hoofdletter. 

Een leerling, die seconde afkort naar sec. zou ik persoonlijk mee kunnen leven. Sec. is geen officiële afkorting van seconde, maar wel een veelgebruikte in het dagelijks leven.

wellicht wat laat:

op mijn schoolexamens ben ik daar streng in, maar dan levert een berekening ook 5-8 punten op. Voor verkeerd lettergebruik kun je dan al eens een strafpunt geven.

Op een examen vind ik dat erover, dan kost een hoofdletter al snel de helft van je punten.

Volgens het correctievoorschrift hóeft de leerling die afkortingen overigens niet eens te gebruiken: 

regel 7: "dit mag met een woord of symbool zowel voorafgaand aan alsmede na het gebruik van de formule".

en dat betekent dat een leerling die noteert "48:4=12 dus de snelheid is 12 kilometer per uur" en niets meer dan dat, niets verweten wordt. Moeten we dan de leerling die noteert V=S/T = 48/4 = 12 km/h een punt afnemen?  

neem dan verder regel 6: 

"als in een berekening een notatiefout is gemaakt en als gezien kan worden dat de kandidaat juist gerekend heeft, wordt hiervoor geen scorepunt afgetrokken"

ik ben persoonlijk niet blij met dit compromis, maar deze formulepuntregel is al een stukje strakker dan voorheen, toen zowat alles kon. 

Kunnen we trouwens niet eens centraal via NVON in de slag met CITO/CvTE met betrekking tot die hopeloze steeds weer terugkerende correctievoorschriften? 

Zoals bij die krachtconstructies (max 1 punt van de 3 ondanks nette constructie met eindantwoord binnen de marges, alleen omdat de kandidaat het pijltje niet tekent, waar overigens niet eens om gevraagd wordt) .

Of vanwege het feit dat we nu ineens "sterk" goed moeten rekenen als materiaaleigenschap, in tegenstelling tot wat nadrukkelijk andere jaren in het CV stond, omdat de leerling (en ik citeer een reactie op mijn examenloketmail van CvTE) het ongetwijfeld goed bedoelt? En dan bij de zekeringvraag in ditzelfde examen antwoorden als "korstluiting" nadrukkelijk fout moeten rekenen, ondanks dat 90% van mijn leerlingen dat zeker weten goed bedoelen? 

Of vanwege die heerlijk onduidelijke tweepunters voor een antwoord met uitleg, zoals de vraag "leg uit of dit een chemische reactie is" Veel collega's geven geen enkel punt als de uitleg niet klopt, maar waarom dan twee afzonderlijke punten in het CV voor uitleg en conclusie?

Jaarlijks terugkerende discussies tussen eerste en tweede correctoren, van CvTE hoor ik al jaren "we nemen het mee naar de evaluatie" en vervolgens verandert er geen fluit. En ik word er een beetje moe van als eenling naar CvTE te stappen en mezelf elke keer weer afgescheept te voelen. Eén keer heb ik doorgeknokt, en wat ik dan allemaal te lezen kreeg voordat ik na ettelijke heen-en-weermails (uiteindelijk tot in de top van CvTE) ten slotte gelijk kreeg, terwijl het om een aperte en duidelijke fout ging maakt duidelijk dat men er de voorkeur aangeeft om iemand met een kluitje in het riet te sturen. De leraar als lulletje rozenwater. Dat moet als vakvereniging toch beter lukken?