Hier uw reactie.

Een vreemde passage dat het verschil in garvitatie-energie van de zon verwaarloosbaar is.
Voor de totale energie maakt het wel degelijk uit of de voor en na de gravitatie-energie tov de zon meetelt.
Deze is van dezelfde orde als de bewegingsenergie.

Ik weet nog niet of er leerlingen zijn die dit meegerekend hebben, maar stel voor om dat in dat geval niet aan te rekenen. 

Gebruik van factor 0,002 verkeerd-om aan het 4e punt toerekenen (?)

"Vergeten" van 100km in E_g (valt overigens geheel buiten de significantie!) toerekenen aan 5e punt (?) 

E_g wel gebruiken in het eerste deel, maar vergeten in het tweede deel? 1e punt wel toekennen en toerekenen aan het 5e punt?

De factor 0,0020 aan de verkeerde kant heb ik wel het 4e bolletje voor gegeven, het gaat er mijns inziens vooral om dat ze niet 0,20 gebruiken.

Wat betreft E_g maar één keer gebruiken of de 100 km vergeten, volgens mij valt dat allemaal onder het 5e bolletje.

Foutief toepassen van 0,0020 (dus verkeerdom) lijkt me nou net de essentie van bolletje 4, dus als dat verkeerd gaat, zou ik het niet toekenen. (Dat is niet een completeer-/rekenfout, maar een foutief natuurkundig inzicht, waarvoor een apart bolletje is aangemaakt, in mijn ogen.) (En je kunt ook de fout maken 0,2 te gebruiken, toegegeven, je kunt op meer manieren bol 4 verliezen.) Maar ook hier zou het goed zijn als daar een eenduidige aanpak wordt gegeven door de landelijke bespreking, ben ik het mee eens!

Er staat nou precies niet JUIST gebruik in het CV. Normaliter wel. Dus als ik dat bekijk zou ik zeggen: het is inderdaad bedoeld als 0,0020 ipv 0,20.

Gebruik Ez = mgh ipv Eg. Mist eerste drie bolletjes. (?) Graag duidelijke uitspraak dat Ez Eg niet kan vervangen voor het eerste bolletje.

Ek = Ez oplossen: ? Alleen 4e bolletje, 5e niet agv vereenvoudiging (?)

Ek = Eg oplossen? 2e 3e en 4e bolletje kunnen gescoord. 1e niet; 5e niet agv vereenvoudiging (?)

Bij mij is ook Ez ipv Eg gebruikt. Dat kost volgens voorschrift 3 bolletjes. Dat vind ik wat veel.... Maar het is niet anders...of wel...??

Waarom is in de landelijke vergadering besloten dat E_g weglaten op aardoppervlak zowel bol 2 als 5 kost? Als E_g wel is meegenomen op 100 km hoogte, dan heeft de leerling toch voldaan aan bol 1 én 2?

De opmerking tussen haakjes boven de vraag in de opgave heeft er bij mij overigens toe geleid dat meerdere leerlingen (door slordig lezen) expliciet vermelden dat E_g in zijn geheel verwaarloosd mag worden. Soms hebben ze het inzicht van bol 1 eerst nog wel expliciet opgeschreven (dan kunnen ze met bol 4 nog op 2 punten komen), maar anderen raken door slordig lezen hier dus in één klap 4 punten kwijt. Niets aan te doen, maar het voelt niet echt rechtvaardig.