Hier uw reactie.

Leerling 'CT = rontgen = gevaarlijk'
2 punten?

BINAS T29 geeft aan:
- CT effec dosis 0,2 - 20 mSv
- MRI --
Volgens mij volgt hier uit dat je niet per se ioniserende straling bij 1ste bolletje hoeft te noemen. Eff dosiz (gevaarlijk) zegt al genoeg.

Ergo: 'CT = rontgen = gevaarlijk'  levert 2 punten.

Dus een leerling hoeft niet te melden dat MRI niet schadelijk is? BIj mij doen veel leerlingen dat niet geven alleen aan dat CT ioniserende straling geeft.

In CV staat ‘en een MRI scan niet’ dus lijkt me dat het wel genoemd moet worden voor eerste bolletje

In het CV staat 'inzicht dat ...' en niet 'constateren dat ...', dus volgens mij mag het inzicht dat MRI geen stralingsbelasting oplevert ook impliciet uit het antwoord blijken, bijvoorbeeld doordat een leerling expliciet meldt dat een CT-scan bij de patiënt stralingsbelasting / een (extra) dosis veroorzaakt.

Ah, dat in tegenstelling tot vraag 21 waar twee keer staat ‘constateren dat’

hier een rijtje andere benamingen van ioniserende straling die worden gebruikt, zijn die wel of niet goed voor eerste bolletje?

- β-straling of γ-straling ... niet?

- radioactieve deeltjes ... niet?

- schadelijke straling ... wel?

- röntgenstraling ... wel

Over γ-straling twijfel ik, zeker als de leerling spreekt over laag-energetische γ-straling. Zo scherp is de grens tussen de frequenties en energieën van deze stralingssoorten niet. Het bezwaar zou kunnen zijn dat de benaming γ-straling specifiek kernstraling suggereert en dat is het niet.

Overigens opvallend dat in de landelijke vergadering "radioactieve straling" wel wordt afgekeurd, maar niet omdat die term natuurkundige onzin is. (helaas gebruikt Binas het ook)

Leerlingen verwijzen naar de energie van de verschillende stralingen. Lage energie bij MRI en hoge energie bij CT. Geen directe verwijzing naar ioniserend, maar komen daarbij wel uit op het feit dat CT gevaarlijker is.

Kan ik hier een punt voor geven?

@Laagwater. Goede vraag. Mag je het correctiemodel zo interpreteren dat ze het inzicht hebben dat de bij het het eerste bolletje genoemde straling (of deeltjes of wat dan ook) gevaar opleveren of moet er per se genoemd worden dat ioniserende straling gevaar oplevert? 

Een leerling: CT-scans maken gebruik van deeltjes (fout) die meer schade toebrengen aan het lichaam van de patiënt. Wel het tweede bolletje?

Het lijkt er ook op dat je elke onzin mag verkondigen over de werking van de MRI-scanner, zolang je meer niet zegt dat die ioniserende straling uitzendt, toch?

@ Dankers

Het viel mij ook op dat radioactieve straling fout gerekend moet worden. Bij de invoering van Binas 6e editie is er veel protest geweest (ook van mij) op deze foute benaming in Binas. De uitgever weigerde toe te geven en radioactieve straling is er helaas toch in blijven staan. Nu moeten wij daarmee leven en werken en vind ik dat wij het de leerlingen niet mogen aanrekenen als zij deze foute benaming gebruiken.

Via het register in Binas wordt radioactieve straling verwezen naar de tabellen 19B, 25, 27D en 28F. 28F laat zien dat met radioactieve straling de elektromagnetische stralingen gamma en röntgen bedoelt worden. Het opschrijven van radioactieve straling verwijst hiermee impliciet naar de röntgenstraling die bij bolletje één bedoeld wordt.