@Gemeren

Radioactieve straling is hier fout omdat er geen radioactieve bron in een CT zit, niet omdat het het letterlijk genomen is het onzin is. Overigens moet je taal niet altijd letterlijk nemen. De woordcombinatie radioactieve straling is een zg. een hypallage, d.w.z. een bijvoeglijk naamwoord (radioactief) dat bij een zelfstandig naamwoord staat waar het niet direct op van toepassing is. Andere bekende voorbeelden: Bereden politie, een goed glas wijn.

Het lijkt mij dat we voor de betekenis van begrippen niet kunnen refereren aan verwijzingen in het register van Binas.

Hoeveel zou je geven voor:
"Bij CT wordt de patiënt blootgesteld aan straling (zonder ioniserende)
en bij MRI niet. Dus is CT gevaarlijker dan MRI." ?

Overigens is de redenering hetzelfde als: "In een vliegtuig wordt de passagier soms blootgesteld aan een een hoge dosis kosmische straling en op zeeniveau niet. Daarom is vliegen naar de VS gevaarlijker dan zwemmen."

Gelukkig realiseren radiologen zich doorgaans ook de risico's die kleven aan het gebruik van het verkeerde apparaat voor de diagnostische vraagstelling.

@Stoop

Ik zou 1p geven. Leerling gebruikt 2x binnen dezelfde vraag dezelfde verkeerde term (straling ipv ioniserende straling), dus dat zou ik alleen hem alleen bij het eerste bolletje aanrekenen.

Ik vind deze nog steeds lastig en houd het nog even op 2 pt. Ik vind het namelijk aannemelijk dat deze leerling ioniserende straling bedoelt en dus het gevraagde inzicht toont. De rf-puls van de MRI is dan immers impliciet geen straling. En als het om wordt tonen van inzicht gaat hoeft de term wat mij betreft niet hypercorrect te zijn zolang deze maar niet het verkeerde begrip (bijv. kernstraling) aanduidt.

Een opinie van iemand die niet mijn 2e corrector is, is ook welkom! ;-)

Veel leerlingen spreken over röntgenstraling i.p.v. ioniserende straling. Dat keur ik zonder meer goed. Bij de term "straling" zonder nadere aanduiding wordt het iets discutabeler, maar ik vind 2p best verdedigbaar.

Mee eens, maar in dat laatste geval zet ik er wel een vraagtekentje bij zodat de tweede corrector uitgenodigd wordt om hier extra kritisch naar te kijken.