Hier uw reactie.

Als leerlingen antwoorden dat het een redoxreactie is omdat er elementen reageren/ontstaan en daarbij ook het element benoemen, mag ik dit dan goed rekenen?

Zo wordt het ook in hun boek beschreven dus het is (wat mij betreft) een begrijpelijk antwoord, maar ik kan het niet in het correctievoorschrift terugvinden.

Ik heb het fout gerekend, maar het antwoordenmodel is erg raar. Zo vind ik een uitleg de ladingen veranderen, dus er is sprake van elektronenoverdrwcht een goed antwoord, maar dat mag niet. Ik verwacht hierop veel van de kringbesprekingen

Er wordt in de vraag expliciet gevraagd dat er uitleg gevegen moet worden aan de hand van de formules. Dus alleen de definitie van redox geven is alleen laten zien dat ze goed gestampt hebben maar niet noodzakelijkerwijs dat ze dit ook kunnen toepassen. Ik snap het (strenge) cv wel want dergelijke antwoorden geven mij bij SE toetsen altijd hoofdbrekens, met name als leerlingen daarna "verhaal komen halen". Ik kan nu dus verwijzen naar het examen, waar het (m.i. dus terecht) ook niet goed gerekend wordt.

Het melden van het verdwijnen en/of verschijnen van elementen is m.i. goed als je er wel bijverteld welke er verdwijnen, dan wel verschijnen. Zo niet, dan heb ik er een punt afgetrokken.

Beste collega's,

Een vraagje, wat zouden jullie doen met een leerling die in het antwoord zich vergist heeft in de richting van de elektronen.

Dus bijv:

Dit is een redoxreactie want H+ staat elektronen af / is een reductor en het Zn neemt elektronen op / is een oxidator.

Volgens de derde indien lijkt het mij dat ik dit onjuist moet rekenen, terwijl met het bolletjesmodel ik nog 1 punt mag toekennen.

Ik zou graag bij de 3de indien 'onjuiste uitleg' interpreteren als onzinnige uitleg/niet relevante uitleg, wat hier duidelijk niet het geval is. Wat is anders het nut van de twee bolletjes?

@van Rijckevorsel-Krijnen 

Ik zou 1 punt geven.

Vooralsnog geef ik ook 1 punt voor "er verdwijnen elementen/er reageren elementen" dat lijkt me niet slechter dan "de deeltjes veranderen van lading".

Voor het antwoord Zn is de reductor of H+ is de oxidator, dus het is een redoxreactie heb ik het volledige aantal punten gegeven. Overigens staat er in het correctiemodel bij het 2de voorbeeld (Een) H+ (atoom) ????

@ Schaareman. Je hebt gelijk. Ik had er overheen gelezen. Dus het antwoord: redoxreactie, want de ladingen veranderen is 0pt waard

Zou ik een punt kunnen toekennen wanneer leerlingen noemen dat de H⁺ van lading verandert, dus een redoxreactie. Of ook gezien dat Zn een zinkion wordt. In beide gevallen worden de elektronen niet genoemd en noemen ze OF H⁺ OF Zn en geen elektronen. We de juiste conclusie. Uit het antwoordmodel kan ik hier geen punt uithalen, maar de leerling heeft toch de essentie van redox begrepen?

Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom je daar niet het volledig aantal punten aan toe zou mogen kennen. Het lijkt mij een variant op H⁺ neemt elektronen op. Het nare is inderdaad dat het CV als variant geeft 'de lading van Zn én H⁺ veranderen'. Maar vanuit de wet van behoud van lading zou impliciet volgen dat wanneer de lading van H⁺ verandert er ook een ander deeltje van lading moet veranderen en dus zou je moeten kunnen volstaan met opmerken dat H⁺ van lading verandert lijkt mij. Net zoals het volstaat te zeggen dat H⁺ óf Zn elektronen opneemt respectievelijk afstaat.

De enige reden waarom ik twijfel over het goed rekenen van een dergelijk antwoord is, omdat stellen dat H⁺ van lading verandert, in het midden laat welk deeltje zorgt voor de verandering van lading... wellicht denkt een leerling dat er een proton wordt overgedragen. Maar aangezien het CV ook goedrekend wanneer geantwoord wordt dat 'de ladingen van Zn en H⁺ veranderen' waarbij ook gedacht kan worden dat een proton overgedragen wordt, is dit geen aanleiding om punten in mindering te brengen.

Kortom, op vakinhoudelijke argumenten zie ik niet in waarom stellen dat H⁺ óf Zn van lading verandert niet naar analogie (dus artikel 3,3) van het CV niet het volledige aantal punten oplevert.