Zo heb ik het wel nagekeken ja; analoog aan het cv met algemene regel 3.3 in m'n achterhoofd. Als je nog 1 punt krijgt voor een kwik(I)bromide dan is het raar dat je voor een kwik(II)broom 0 pt moet krijgen terwijl daar wel de lading voor kwik goed in is aangegeven.

Hetgeen mij bevreemd bij het cv is uiteindelijk dus niet zozeer dat kwikdibromide niet 0 punten is. De traditie in Nederland (geen telwoorden bij zouten, alleen bij moleculaire stoffen (en de naam monowaterstoffosfaat past hierin, dat is gewoon de naam van het ion)) is strenger / anders dan de internationale. Maar moeten we dan ook NaCl(aq) gaan goedrekenen? Dit komt in vele Angelsaksische methoden voor. (En op het VMBO-T als ik het wel heb). Maar dat is dus een discussie van een andere orde.

Wat mij wel bevreemd is dat er expliciet om een Romeins cijfer gevraagd wordt en bij het weglaten ervan er toch de volledige punten gescoord kunnen worden. Al de vraag was geweest "Geef de systematische naam.." oké, gezien de internationale regels etc. Maar nu... Hieruit destilleer ik de "non-status" van het woordje "di. Ik negeer dit (met enige pijn en moeite) dus in elk antwoord en ga inderdaad aan de slag met "kwik(II) = 1 p" en "bromide = 1p" in mijn achterhoofd.

Het is ook zeker niet zo dat er alleen punten gegeven mogen worden voor "bolletjes" en/of "indienen" en/of opmerkingen. Als dit wel zo was, zou de indien- en opmerkingen lijst inclusief moeten zijn en dat is onmogelijk. Dit valt dan onder algemene regel 3.3.

Ik interpreteer ook graag het CV, maar: het opsplitsen in 1p voor kwik(II) en 1p voor -bromide is zo’n bekende figuur (ook in examens van eerder datum),dat ik aanneem dat de opstellers hiervan bewust zijn afgeweken bij dit examen/CV. Misschien dicht ik de opstellers te veel ‘bewustzijn’ toe (en dat lijkt me juist I.h.a. een goede zaak), maar vooralsnog heb ik het CV gevolgd en “kwik(II)broom” 0p gegeven. 

Als een antwoord niet in het CV staat, mag het alleen worden goed gerekend indien vakinhoudelijk en aantoonbaar juist. Dat lijkt me bij “kwik(II)broom” niet aan de orde.

Hier staat natuurlijk “de geest van een model” tegenover, maar: wat is die geest?

Hopelijk dinsdag een nadere duiding. Ik zou ook meer voelen voor 1p in bovengenoemd geval.

Dat dilemma onderken ik... een bolletjesmodel zou makkelijk geformuleerd zijn in dit geval...Dit had ik me ook bedacht... Echter daarbij loop je het risico dat wanneer het bolletjesmodel als volgt

* kwik(II) 1p

* bromide 1p

zou zijn... dat andere verbindingen waarbij 1 van de twee ionen juist is en de andere helemaal fout (bijvoorbeeld zilver(II)bromide) ook punten krijgen... dat had dan welliswaar weer vermeden kunnen worden met een 'indien'. Maar ja.. het is tenslotte niet onze taak om een alternatief/beter CV te bedenken... alleen om het juist toe te passen... en hierbij is er behoefte aan en ruimte voor interpretatie... 'in de geest van' is nogal een lastige he...  

Inderdaad maar even afwachten wat de examenbespreking oplevert!

Ik sluit me aan bij van Rijckevorsel-Krijnen. Het is nagenoeg onmogelijk om ieder potentieel niet geheel correct antwoord te benoemen.
Om 0p te geven voor kwik(II)broom vind ik daarom wel heel strict. Wanneer de leerling het negatieve ion verkeerd benoemd (maar wel de 'goede' bedoeld, dus niet een compleet ander ion noemt) ben je in mijn optiek niet direct beide punten kwijt.

Wat betreft internationale vs Nederlandse regels. Toevallig kwam dit aan bod op de vwo examenbespreking in Utrecht. Daar werd toch duidelijk gezegd dat we nakijken volgens de Nederlandse regels. Al gaat het cv daar hier eigenlijk zelf tegenin..  

En deze dan?  (II)halogeen kwik?

o of 1 punt

Wat betreft de combinatie van het gebruik van Romeinse cijfers (de zgn. Stock notatie) in combinatie met di als telwoord het volgende:

Volgens het "Redbook"van de IUPAC is het gebruik van oxidatiegetallen (Romeinse cijfers) of ladingen (die variant bestaat ook nog: kwik(2+)bromide is ook toegestaan volgens de IUPAC) in namen van binaire verbindingen een alternatief voor het gebruik van telwoorden in de zgn. compositional nomenclature (Nomencalture of inorganic chemistry IUPAC recommandations 2005 sectie IR 5-4-2).

Dit houdt mijns inziens in dat beide systemen niet tegelijk gebruikt mogen/kunnen worden.

Dit zou betekenen dat kwik(II)dibromide 1 pnt oplevert (het cijfer (II) fout in kwikdibromide of di fout in kwik(II)bromide) en dat kwik(I)dibromide 0 pnt oplevert.

Hiermee zorgen we in ieder geval voor een chemisch correct cv, dat tevens eenduidig is waardoor rechtsongelijkheid tussen leerlingen vermeden wordt (en dat simpel uit te leggen is aan leerlingen en ouders).

@collega Hopman lijkt mij 0p

@collega Opperman.... helemaal mee eens

nu afwachten wat de eindexamenbespreking morgen oplevert... ;)

De aanvulling op het CV biedt duidelijkheid over de mogelijke namen die we wel/niet goed mogen rekenen. Nu vraag ik me alleen af of we het romeinse getal (II) goed mogen rekenen bij willekeurig welke naam dan ook? Wat denken jullie?

hij moet in elk geval minimaal juist geplaatst zijn. Dus het voorbeeld van Hopman is nu duidelijk 0 punten.

Verder lijk je met de aanvulling nu gelijk te hebben. En de kwikdibromide nu 1 punt ipv 2.