Lieve collegae,

Wat doen we nu met de leerlingen die nog een instroom van vloeistof hebben. Wel of niet goed rekenen? Ik vind uitgaan van een zeker verlies wel plausibel maar bij het vwo examen hebben we het punt niet toegekend als er een instroom was van propeen.

(Collega Schareman of van Rijckevorsel-Krijnen ?)

Groeten Niels Hopman.

Ik ben het er niet mee eens dat je het tweede bolletje mag toekennen wanneer er nog extra instroom van ionische vloeistof is.

De ionische vloeistof wordt niet verbruikt en dus is er geen extra ionische vloeistof nodig. De extra instroom is alleen mogelijk als er ook een uitstroom is en die is er niet.

Dezelfde discussie werd ook gevoerd bij het V6 eindexamen, zie aldaar.

Ook op basis van vakinhoudelijke argumenten mag je het naar mijn mening niet fout rekenen. Hoewel ik het ermee eens ben dat er wel iets van ionische vloeistof verloren zou kunnen gaan, is er geen aanleiding om te denken dat dit ook daadwerkelijk gebeurd. En als het wel gebeurd, dan zal er geen extra continue instroom van ionische vloeistof plaatsvinden. Het verlies is zo klein dat (wanneer het proces stilgelegd wordt bijv.) bij routine-onderhoud de hoeveelheid ionische vloeistof welliswaar aangevuld moet worden, maar dat dit zo incidenteel is en om zulke kleine volumes gaat tov de andere instromen/uitstromen dat het onjuist is om dit als een extra continue instroom weer te geven in het proces.

Ten aanzien van het extra blok voor koeling. U mag inderdaad iets goed rekenen waarin het CV niet voorziet op basis van artikel 3.3, echter u bent verplicht in dit geval het extra blok fout te rekenen aangezien het CV u daar expliciet toe verplicht. Conform artikel 7 mag u, ook in het geval van juiste vakinhoudelijke argumenten, iets niet goed rekenen wat volgens het CV fout gerekend moet worden.

@ Hopman

Volgens mij wordt in blokschema's een blok gebruikt voor een reactie of een scheidingsmethode (of en combinatie hiervan) , maar wordt nooit een blok gebruikt voor verwarmen of koelen.