Hier kunt u uw opmerkingen over het examen in het algemeen kwijt

Dag allen,

Een leuk examen, wel variatie al mist er ook veel zoals modelleren. Over het algemeen te doen voor leerlingen denk ik.  Een mooie eerste vraag om er even in te komen. Van mijn leerlingen waren van de 4 beste leerlingen 2 bezig tot het eind, 1 was 1 minuut voor tijd klaar en een ander een kwartier voor tijd. De rest van de klas had tot het eind nodig. Ikzelf was ook best lang bezig, dus misschien iets aan de lange kant? 

groet

Ik vond het een interessant examen dat redelijk goed te doen was voor de leerlingen. De meeste van mijn leerlingen waren er ook redelijk tevreden mee.

Ik had er iets minder dan 2 uur voor nodig om het te maken. Dat lijkt mij redelijk. Ik had allleen vraag 12 fout omdat ik het spoor dat de positronen trokken geïnterpreteerd heb als langzaam dunner wordend. Dat kan natuurlijk niet voor een individueel positron, dus ik had dat moeten kunnen doorzien. Maar ik had het ook wel redelijk gevonden als d_PET weergeven zou zijn als een stippellijn. Je kunt dat spoor immers niet waarnemen. Alleen de plek waar het positron annihileert met een elektron zou detecteerbaar moeten zijn. Maar misschien is het testdoel wel dat je doorhebt dat een enkel positron geen langzaam dunner spoor kan maken en dan is het juist correct dat ze het zo gedaan hebben. Ik ben er dan ingetuind. Ik heb dus het hele spoor gemeten en dat op grond van de figuur ervoor met 2 vermenigvuldigd.

Leuk dat ik nu eindelijk een tenmiste kwalitatief begrip heb van de oorzaak van die Cherenkov-straling. Ik wist dat echt helemaal niet.

Ik ben niet zo blij met het examenwerkwoord "Geef aan". (Deels om taalkundige redenen: aangeven doe je met richting, boeven of een zoutvaatje. "Aangeven" als synoniem van "zeggen" is net zulke jeuktaal als "bespreekbaar maken" terwijl je "bespreken" bedoelt. Maar dit terzijde.)

Meer vakinhoudelijk: volgens de syllabus hoeft er bij "Geen aan" geen verdere toelichting. Toch staat er in het CV vaak nog heel wat tekst bij, die naar mijn smaak een heel eind richting toelichting gaat. Dit zie je vaak bij vragen met "Geef aan waarom...". Dat had naar mijn idee beter "Leg uit waarom..." kunnen zijn.

Vraag 26: "Geef aan of de aardlekschakelaar reageert bij grotere/kleinere lichaamsweerstand". Het voorbeeldantwoord in het CV bevat een uitleg en een conclusie, maar gescoord wordt alleen de conclusie. Dan had die uitleg net zo goed weggelaten kunnen worden uit het voorbeeldantwoord.

Vraag 11 en vraag 15 vind ik ook op het randje tussen iets noemen en iets uitleggen.

Helemaal bont maakt vraag 3 het: "– Geef aan op welk tijdstip... – Geef een toelichting hierbij." Waarom dan niet "Leg uit op welk tijdstip..."?

Bij vraag 3, derde streepje, "Geef aan hoe..." of bij vraag 28 vind ik aangeven wel gepast: hier hoef je duidelijk alleen iets te noemen of te beschrijven.

Hoe denken jullie hierover?

Ik heb er geen moeite mee. Als een leerling dat letterlijk doet. Hij/zij geeft alleen aan zonder uitleg mag je dat punt gewoon geven.

De uitleg die het CV hierbij geeft hoeft er dan niet bij. Misschien zou dat duidelijker aangegeven kunnen worden door die uitleg tussen haakjes te zetten.

Ik kan ook echt niet vallen over het werkwoord aangeven. We hebben heel veel woorden in onze taal die meerdere betekenissen hebben; waarbij het dus uit de cotext moet blijken wat ermee bedoeld wordt. Ik krijg hier echt geen associaties dt ik over die 6 s een aangifteformulier in moet gaan vulle op het politiebureau.

Aangeven als in: Piet gaf aan het begin van bespreking aan dat hij eerder weg moest. Lijkt me prima toch? Iets formelerer manier van 'zeggen'. Lijkt me niet zoveel mis mee eigenlijk. 

Pet peeve van mij. Ik hoor liever "zeggen", "mededelen", "duidelijk maken", "opmerken", ... Maar laten we niet te veel off-topic gaan woggen op dit forum :)

Toen ik het zelf had gemaakt, was mijn gedachte: pittig en erg lang. Veel lees- en schrijfwerk. De reacties van leerlingen bevestigen dit. Hun werk heb ik nog niet ingezien, maar ik hoorde meerdere leerlingen die een paar vragen i.v.m. de tijd niet hebben kunnen maken. 

Leuke, nieuwe contexten, maar doordat er veel onbekende context inzat, moesten leerlingen sommige stukken tekst waarschijnlijk wel meerdere keren lezen om een goed beeld van de vraag te krijgen. 

Natuurlijk is vwo lastiger dan havo, maar ik was met vwo anderhalf keer zo lang bezig als met havo. Dat verschil lijkt me erg groot. 

Weinig rekenwerk. Leerlingen schrijven flinke lappen tekst waarbij ze soms de algemene stappen goed hebben, maar kleine foutjes tussendoor maken. Ik heb het idee dat ik meer begrijpend lezen aan het doen ben met nakijken en dat vind ik als natuurkunde docent best lastig! Natuurlijk snap ik wel dat de leerlingen moeten kunnen redeneren, maar de mate in dit examen vind ik wel erg hoog. Succes met nakijken collega's!

Veel context en redeneren en dus taalvaardigheid. Helaas gaat dat in mijn optiek tenkoste van het dekken van de examenstof. Krachten wordt licht geraakt in vraag 5 en 8. Radioactiviteit is allleen een vervalreactie in vraag 7. Planeten en sterren alleen geraakt in vraag 14, materiaal eigenschappen en gebruik van binas tabellen over radioactieve straling en materiaal eigenschappen alleen in 25. Veel medische beeldvorming en EM straling en eenvoudige mechanica. Ik mis het toetsen van vwo vaardigheden als interpreteren en aanvullen van modelleren, afleiden van formules, interpreteren van eenheden, wiskundige vaardigheden bijna alle rekenwerk is met een formule, die al in de onderbouw is aangeleerd, geen belang van significantie, alleen vraag 1 was interesant voor significantie en daar telt het niet mee. Nergens de toegevoegde waarde van vector grootheden een klein beetje in 9, maar in het antwoordmodel speelt dat geen rol. Weinig pittig rekenwerk en weinig eenheden omrekenen alleen eV en voorvoegsels wegwerken alleen mm. Ik en echt teleurgesteld en wat en hoe we met dit examen toetsen en kan vertellen dat het correctiewerk meer werk is dan andere jaren, zonder dat ik daar de toegevoegde waarde van zie.

Garmt, ik ben het helemaal met je eens. Zakelijke taal en geen jeuktaal als 'geef aan'. Japke-d. ('Ga lekker zelf in je kracht staan') mag van mij volgend jaar in de redactie.