Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Sommige leerlingen herhalen hier dat het vermogen 'dus' negatief is, zonder enig inzicht te tonen. En heel wat leerlingen beginnen hier over de resulterende kracht (net als bij vraag 5, overigens). Meestal wordt niet vermeld dat dit zou mogen, omdat v gelijk is op t = 6,0 s. Volgens mij klopt het natuurkundig gezien wel, maar is het genoeg inzicht, zonder de nodige uitleg?

Dat v gelijk is op 6,0 s doet er niet toe. De vraag gaat alleen over Schippers.

Het cv wil het inzicht zien dat bij een afnemende v een negatieve Pres hoort. Dus als een leerling schrijft "v wordt kleiner, dat betekent dat Pres negatief is" is dat voldoende voor het 2e punt. De meeste leerlingen leggen het overigens uit via "v daalt, dus a < 0, dus Fres < 0, dus Pres = Fres·v < 0" en niet via Ekin, zoals het voorbeeldantwoord doet.

Is het voldoende als leerling noteert: "een negatief vermogen zorgt voor afname van de snelheid en dat zien we in ..." ?

Lijkt me wel, ja.

Het inzicht voor het tweede bolletje zou toch uit meer moeten blijken dan alleen maar "v neemt af na t=6s en dus Pres < 0"? 

Pres < 0 staat al genoemd in de opgave dus er blijkt geen inzicht als de leerling dat herhaald. Inzicht is aangetoond met een argument waarin correct van v neemt af naar Pres < 0 wordt geredeneerd. Via versnelling of kinetische energie.

Ik vind ook dat herhalen van de vraag hier een bolletje oplevert. Maar als er meer nodig was in de stap van afnemende v naar negatieve Pres, had dat bij het bolletje moeten staan.

Maar wat als een leerling alleen aangeeft dat v na t=6s afneemt. Dus dat deze niet de vraag herhaalt door aan te geven dat daardoor Pres<0. Moet je een punt onthouden omdat een leerling de vraag niet herhaalt?

Alleen herhalen wat er staat is naar mijn idee niet het tonen van inzicht. Daar moet dan iets over resulterende kracht, vertraging of negatieve arbeid tussenstaan.

Het correctievoorschrift zou kunnen vermelden dat een tussenstap vereist is. Bijvoorbeeld dat bij afname van de snelheid de resulterende kracht negatief is en bijgevolg het netto vermogen negatief is. Via arbeid zou ook kunnen.

Als deze tussenstap niet nodig is voor twee punten dan is het bijgevolg voldoende om te vermelden dat op t=6 s de snelheid afneemt (rest is hethalen van deel van de vraag).

Wat doe je dan met een leerling die zegt dat de snelheid daalt en via een foute redenering (v daalt en is negatief in P=F*v dus is P negatief??) tot het besluit komt dat P < 0. Dit kan toch niet meer dan 1 punt opleveren? Bij een leerling die geen tussenstap opschrijft hebben we er het raden naar of de juiste redenering gevolgd werd.

Mijn conclusie zou zijn dat geen tussenstap 1 punt oplevert.

Als een leerling schrijft dat de snelheid na 6 s negatief wordt maar wel het verband legt tussen het afnemen vd snelheid en een negatief vermogen? Er zit een foutje in maar voldoet wel aan twee bolletjes