Zie landelijke notulen!

In hoeverre moet er expliciet een negatief resulterend vermogen genoemd worden. Als een leerling zegt volgens P = F v het ver afneemt omdat de snelheid afneemt is dit dan het 2e bolletje waard? In principe is Pres op t = 6,0 s al 0 dus een afname wordt negatief. 

Vind ik niet helemaal voldoende. Wat gebeurt er dan op t = 6 s waardoor Pres op dat moment 0 is?

Dus degenen die zich er makkelijk vanaf maken krijgen 2 punten en degenen die moeite gaan doen om een fysisch relevante uitleg te geven via P en F en a of v, gaan we onder het vergrootglas leggen en eventueel punten niet toekennen omdat ze dingen onhandig formuleren? Ik vind dat echt heel moeilijk te verkopen voor mezelf én voor deleerling. We leren ze dus: "grote stappen snel thuis" levert meer punten op dan echt proberen te begrijpen wat er gebeurt. Ik dacht toch echt dat ik een ander vak gaf ;-).

Ben het wel met Garmt eens: in NVON notulen staat letterlijk: "De snelheid neemt af, dus P_res is negatief": goed. En we mogen ons houden aan die notulen, want daar heeft CVTE geen opmerkingen bij gemaakt.....

@saskia

maar uit welk bericht haal je dat vergrootglas? Als een leerling beter zijn best doet, dan kijk ik daar inderdaad anders naar. Onhandig geformuleerd of natuurkundig echt onzin, daar is inderdaad het verschil moeilijk tussen te zien. Maar de meeste collega's denken dan echt wel met de leerling mee.

Maar de grote stappen snel thuis. Als het antwoord voldoet buiten de examencontext, waarom dan niet erbinnen. Als een leerling je vraagt hoe dat zit en je zegt de snelheid neemt af want het vermogen is negatief. Dan is die leerling tevreden met jouw uitleg en jij ook.