Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Net als bij vraag 4 heel veel leerlingen die het over de resulterende kracht en de wrijvingskracht beginnen (F_res = F_voortstuwend - F_wrijving). Soms wordt vermeld dat dit mag, omdat v gelijk is voor beide dames. Mag het eerste punt hier ook zonder die uitleg gegeven worden?

Ook het voorbeeldantwoord vermeldt niet dat de snelheden gelijk zijn. Lijkt mij geen enkel bezwaar dus.

Welke punten geef je  je bij conclusie dat wrijvingskrachten bij hardlopen groter zijn omdat Pres kleiner is? Is redenering voldoende? Kun je zonder redenering 2de bol geven?

De conclusie moet wel consequent ergens uit volgen. Dus zonder onderbouwing zeggen dat kleinere Pres betekent dat Fw groter is, is geen consequente conclusie.

-

Had bij het correctievoorschrift niet expliciet benoemd moeten worden dat de snelheid van beide dames op t=6 s gelijk is?  Pw,Schippers > Pw,Wust. Dat is duidelijk. Maar als de snelheden verschillend zouden zijn kun je daaruit niet concluderen dat Fw,Schippers > Fw,Wust.  (Ik gebruik P = F•v)

Ja dat ben ik met je eens: v is gelijk op dat moment zou eigenlijk genoemd moeten worden

Een leerling die op grond van P = Fv concludeert dat de wrijvingskracht bij hardlopen kleiner is, verdient wel het 2e bolletje? Heb er een beetje moeite mee, want dat is dan makkelijk verdienen, maar op grond van het antwoordmodel lijkt dat wel te moeten.

Pres = voorwaarts vermogen - de wrijvingskrachten. 

Wat als iemand dus wrijvingskrachten i.p.v. wrijvingsvermogen noemt?

Hermine: ik heb het ook gezien, ik heb het eerste bolletje niet gegeven, maar wel het tweede wanneer de rest klopte.