Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Wat te doen met leerlingen die bij het tweede streepje kijken naar de maximumsnelheid of de gemiddelde snelheid, in plaats van de eindsnelheid? Lijkt me fout, toch? Zeker als ze zeggen dat Wüst een hogere gemiddelde snelheid heeft (terwijl ze zelf bij vraag 1 hebben uitgerekend hebben dat dat niet zo is...)

Ja, dat is fout. 1e bolletje weg, 3e kan eventueel nog wel lijkt me.

Ik heb leerlingen die zeggen dat de gemiddelde resulterende kracht van Wust groter is dan van Schippers en Wres = Pres,gem x t

Lijkt mij een andere benadering van het eerste bolletje. Wat vinden jullie?

Beste maaike, dat reken ik ook goed.

@Maaike. Ik leer mijn leerlingen om alle oppervlakten te nemen door op de grafiek te zoeken naar de gemiddelde waarde van de y grootheid zo te kiezen dat er net zoveel oppervlak door deze horizontale lijn teveel genomen wordt als dat er oppervlak door deze horizontale lijn afgesneden wordt. Dus oppervalk bepalen door gemiddelde y grootheid keer de x grootheid lijkt me een prima methode.

Ook ik keur het 1e bolletje goed als ze via de gemiddelde waarde werken.

Ik heb ook enkele leerlingen die voor het 2e bolletje naar v_gem kijken. Dat is dan wel weer fout.

Als ze aangeven: ΣW = delta_Ekin, dan hebben ze het tweede bolletje toch sowieso al?

Ook al rekenen ze daarna met een verkeerde v_gem, waardoor ze het derde bolletje missen. 

Sommigen schrijven: W = Ek en Schippers heeft de grootste gemiddelde snelheid, dus W is het grootst voor Schippers. Hier is het 2e bolletje niet gehaald (en het 3e ook niet, als ze bij het 1e bolletje Wüst hadden geantwoord).

Anderen schrijven: W = ∆Ek en Schippers heeft de grootste gemiddelde snelheid, dus W is het grootst voor Schippers. Hier is het 2e bolletje wel gehaald (maar het 3e niet, want conclusie is niet consequent).

Verder heb ik ook leerlingen die zeggen ∆Ek = 1/2 m ∆v² en vervolgens iets zeggen over ∆v. Dat gaat hier goed, aangezien de beginsnelheid 0 is, maar ∆(v²) is natuurlijk niet hetzelfde als (∆v)². Ben ik te soepel als ik hier geen punten voor aftrek?

Interessant: Twee tegenstrijdige conclusies bij punt 3 kunnen kennelijk, als ze beide consequent uit punt 1 en punt 2 volgen toch nog bol 3 opleveren. Ben benieuwd of dit voorkomt.

Paul, de opmerking onder de bollen geeft toch aan dat dat juist niet kan?