En die opmerking heeft een aantal leerlingen van mij een punt gekost. Terecht overigens, want de tegenstrijdigheid had je moeten opvallen.

De opmerking geeft aan dat je nog maximaal 2 punten mag leveren, als er ergens een fout is gemaakt, waardoor de leerling niet 2x op Wust uitkomt. Je kunt toch ook geen 3 pnt toekennen als er ergens een fout gemaakt is? Lijkt me logisch.

@Garmt: die tegenstrijdigheid mag op zich. Figuur 3 gaat over de race, figuur 4 over een model van de race. Dat hoeft dus niet hetzelfde resultaat op te leveren.

Niemand die er een probleem mee heeft dat de grafiek van Schippers onder 0 gaat en dat je dan dus niet zo maar 'de oppervlakte onder de grafiek' kan/mag bepalen. Volgens mij valt dit eigenlijk buiten de syllabus.

Even wat vragen die denk ik vaker bij anderen voorkomen. 

1.  Ik neem aan dat een leerling mag praten over het nemen van een gemiddeld vermogen icm met W = P ·t om het eerste bolletje te verdienen?

2.  Als een leerling via W = F ·s redeneert en de redeneert met de relatie tussen Pres en F afsluitend met Wüst heeft een grotere resulterende arbeid.  1e bolletje?

3.  Gezien het een leg uit vraag is, zou een impliciete beredenering met alleen een (correcte) uitwerking, zonder conclusie goed zijn voor 3 punten toch?

Bij gemiddelde snelheid kom je op een tegenstrijdige conclusie. Het bolletje zegt dan dat je dan toch die conclusiepunt kan toekennen. Als een leerling iets schrijft over die tegenstrijdigheid dan is dat goed, maar het hoeft niet.

Hoe kan die opmerking punten kosten?