In specificatie B2.2 van de syllabus staan de vakbegrippen "proton, neutron, elektron". Waarom ontbreekt het vakbegrip positron? Waarom wordt in de vakbegrippen niet meer het onderscheid tussen β^--straling en β⁺-straling gemaakt?

De syllabus vermeldt in specificatie B2.4 bij de "beeldvormingstechnieken" wel de PET-scan, maar waarom ontbreekt CLI?

Kan het tweede bolletje verdiend worden zonder eerste bolletje? 

Ja, dat kan, door iets anders dan een positron rechts van de pijl te zetten en de vergelijking dan verder wel netjes kloppend te maken.

Kan imand mij uitleggen waarom de landelijke vergadering van mening is dat het symbool van een positron niet correct hoeft te zijn? Ik kan me voorstellen dat de tweede corrector hier weleens moeilijk over kan doen en ik zou dit graag inhoudelijk verdedigen. Alvast bedankt!

Ik vind dat ook bijzonder. Waar moet je dan aan zien dat het een positron is? Atoomnummer en massagetal? En wat als ze alleen p opschrijven, zonder getallen, maar wel op O-18 uitkomen? Dan maar ervan uitgaan dat die p een positron moet zijn en geen proton?

omdat er in de syllabus niet gesproken wordt over een positron en de opgave dus het symbool had moeten definieren

@koole

maar ga je iets fout rekenen op de basis van wat jij weet over hoe het op sommige plekken in de wereld gebeurt?

Zie landelijk verslag: er is geen notatieafpraak 

Ik heb 1 leerling die maakt een kloppend reactiediagram (geleerd in de module kernen en deeltjes).

ik heb het eerste punt gegeven (positron ontstaat..... is niet helemaal ‘na de pijl’ maar ja,,,,).

naar de letter van het CV is het 0 punten. Want niet ‘na de pijl’ en niet een vergelijking.....

hoe zouden jullie dat beoordelen?

Ik zie het antwoord van jouw leerling niet helemaal voor ogen.

Een ander soort schema, wel Sm gevonden? Dus wel begrepen maar geen reactievergelijking?

Of geen reactievergelijking en ook niet iets kloppends?

In het eerste geval zou ik ook bolletje 1 geven en twee niet.

In het tweede geval, moet het wel heel duidelijk zijn dat het positron er uit komt en niet dat er ergens een positron is gebruikt.

@Van Garderen 24 mei 11:14 en 11:17 uur De syllabus lijkt me niet bedoeld als een uitputtende lijst van notatie-afspraken. Uit het ontbreken van een notatievoorschrift in de syllabus of een symbool voor een positron in de opgave kan ik niet afleiden dat we een notatie mogen hanteren die afwijkt van hetgeen gangbaar is.

Is er een in Nederland gangbare vwo-methode natuurkunde waarin het atoomnummer boven en het massagetal onder wordt genoteerd, of waarin een positron wordt genoteerd als p?

Omdat het symbool p in Nederland gangbaar is voor een proton, is het niet juist een positron te noteren als p (of P=fosfor).