Had de figuur op de bijlage gestaan, dan hadden we kunnen zien wat een leerling doet. Als die dan de oppervlakte bepaalt met E < 0,205 MeV dan is tenminste duidelijk of de conclusie consequent is. Jammer dat leerlingen nu op de opgave moeten werken. 

Wat als een leerling wel in zicht E > 0,205 MeV heeft, de totale oppervlakte op 20 vakjes schat en de rechterkant op 10. Conclusie B is de juiste schatting. De leerling doet dus een fout met tellen met vakjes aan rechter kant maar is wel consequent. 

Als je algemene regels 3.2 hierop toepast (indien  een vraag gedeeltelijk juist is beantwoord, worden scorepunten toegekend in overeenstemming met CV) zou je volgens mij hier alsnog op 2 punten uitkomen. Haar conclusie is consequent met haar uitleg. Klopt dat?

Ik zou hier toch maar 1 punt voor geven. De stap van uitgangspunt naar conclusie gaat mis.

Collega's, wat vinden jullie het antwoord (letterlijk) " C  60% "  waard ?

33 % kans dat het gokwerk is (denk ik niet), 66% kans dat het van inzicht getuigd.

Maar ja, geen enkele uitleg dus.

Zonder uitleg kun je geen consequente redenering hebben, ik heb dit fout gerekend. Ik wil wel iets van een oppervlaktebepaling/schatting lezen. 

Bij mijn tweede correctie zijn twee ll die kiezen voor 40% met de volgende redenering:

” Iets minder dan de helft van het oppervlak ligt onder de piek bij 0,205 MeV”.

ik had het in mijn eigen werk ook en heb dat fout gerekend. Mijn eerste corrector heeft hier beide keren 1 punt toegekend. 

Mij lijkt nog steeds GEEN PUNTEN ... toch?

@Dees-Ribbers Als een leerling veronderstelt dat alleen de positronen met Ek<0,205MeV bijdragen aan de Cerenkovstraling, geef ik ook geen punt. Maar zie ook Koster 17 mei en De Vries-Uiterweerd 18 mei 08.56 uur in deze draad.