Ik wil graag reageren op Michiel van Duin. Uit figuur 6 blijkt dat vanaf 320 nm straling geen effect heeft op de huid. Dus dat het gebied boven 32 nm niet wordt meegerekend voor de veilige norm. Een leerling die met 8 hokjes komt houdt daar dus rekening mee. Ik zou willen pleiten om bij die leerlingen het volledig aantal punten toe te kennen.

Helemaal mee eens. Alleen de uv-B fotonen hebben genoeg energie om schade aan te richten. De energie van de uv-A fotonen wordt ook geabsorbeerd maar richt nagenoeg geen schade aan en moet je dus niet meenemen.

De weegfactor voor UV-A is weliswaar klein, maar niet 0 (fig. 6: tussen 0,0005 en 0,001). Vermenigvuldig dit met de intensiteit die voor UV-A juist veel groter is (fig. 4: tussen 0,4 en 0,8 W m^–2 nm^–1), en je krijgt een biologisch effectieve bijdrage van het UV-A die niet te verwaarlozen is. De formulering van vraag 15 is verwarrend, evenals de volgorde van de figuren, dus ik kan me heel goed voorstellen dat leerlingen hier alleen naar UV-B kijken. Maar dat is wel fout, helaas.

Je hebt gelijk, de weegfactor is al verwerkt in fig. 5.

wat is het verschil met inzicht in E = Pt en gebruik van E = Pt. Betekent dit dat als een leerling alleen opschrijft E = Pt of 1 W = 1 J/s  en deze niet invuld heeft dus al de punt krijgt? 

Zoiets ja. Ik vind het ook niet heel duidelijk.

Ik denk dat er juist "inzicht" staat en niet "gebruik" van E=Pt omdat je dit ook gewoon taalkundig kan beredeneren. "Ik heb X J/s per seconde en mag max 80 J hebben, dus 80/X seconden nodig". Dus ik reken het goed als leerlingen dat verder zonder het expliciet opcshrijven van de formule toepassen.

Geldt de marge +/- 8 min uit de aanvulling van het CV ook voor de 21 minuten? Deze marge's zijn namelijk niet gelijk. 

Nee, dat is de marge op de tijd die je krijgt als je UV-A niet meerekent. Oppervlakte is dan kleiner, dus relatieve fout groter. Ook een grotere tijd, dus grotere marge nodig.