Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Wat te doen met leerlingen die met de formule van trillingstijd redeneren dat m 2 keer zo groot T wortel 2 keer zo groot en met de formule voor f dus f wortel 2 keer zo klein. Ik vind dat het kan is dit afleiden??

Ja hoor, prima.

Dat was ook mijn antwoord. Waarom moeilijker maken dan nodig is? Er wordt immers verwacht dat de leerlingen met verhoudingen kunnen rekenen, dus goed als ze dat ook doen.

Het 4de bolletje is zo geformuleerd dat de keuze voor III nergens op gebaseerd hoeft te zijn. 

Een leerling berekent voor 3e bol het volgende: aantal energieniveaus voor H-1 is 7. Als je dat deelt door 1/√2 kom je op (bijna) 10 niveaus en dat is nummer III. is dat voldoende? in principe komt dat overeen met het kleiner worden van de overgangen met dezelfde factor...

Ja, ik vind dat een goede aanpak. Inzicht 3e bolletje blijkt wel.

@Pieter Het 4e bolletje mag enkel toegekend worden als er wel iets van een (correcte) uitleg bij staat. Algemene regels 2.3.6.

@Nelk: zoals het in het cv staat moet je voor put III kiezen. Niks "consequent" of zo. Dat betekent dat je die keuze niet hoeft te onderbouwen, zo concludeerden we vandaag in de kringbespreking. Vreemde formulering in het cv.

Het valt mij op dat dat uit jullie kring is gekomen.

Want het is niet conform algemene regel 3.6 en zo heb ik het ook in onze kring uitgelegd.

Het probleem ontstaat pas als leerlingen door een bolletje kwijt te raken uitkomen op een andere waarde (je mag dus kennelijk niet consequent een andere waarde goedrekenen) of als een leerling na een rammelende onderbouwing op een andere waarde uit zouden moeten komen en dan toch III kiezen.

Er staat niets over dat de keuze "consequent" moet zijn. Dat is soms in het nadeel vd leerling: als hij bij het derde bolletje concludeert dat de afstanden tussen de energieniveaus wortel-2 x groter moeten worden (wat fout is) en dan dus consequent (!) optie 4 kiest verliest hij/zij bol 3 en 4 (hoewel de keuze voor optie 4 consequent was). 

Maar: elk nadeel heeft z'n voordeel: als een leerling gewoonweg voor optie drie kiest (hoeft niet consequent) dan verdient hij/zij gewoon het 4e bolletje. Dat is het gevolg van dit CV. Dus volgens mij mag je voor een keuze voor optie drie zonder toelichting wel het 4e bolletje toekennen.

Een paar jaar geleden hadden we ook zoiets en dan kreeg de leerling gewoon het punt (ook zonder enige uitleg).