Maar die interpretatie is in het landelijk overleg dit jaar gesneuveld.

@Garderen: daarover staat niets in de notulen. Ik voel me dan ook vrij om voor de keuze voor put III, hoe slecht of niet onderbouwd ook, een punt toe te kennen.

Wordt aan een leerling die energieput III kiest zonder uitleg of met een foutieve uitleg wel of niet scorepunt 4 toegekend? Volgens algemene regel 3.6 niet, "tenzij in het beoordelingsmodel anders is aangegeven".

Opvatting 1: als de uitleg niet vereist zou zijn voor bol 4, zou de uitleg "omdat alle niveau met een factor 1/sqrt(2) vermenigvuldigd zijn" in de voorbeelden van een antwoord tussen haken staan; deze uitleg staat niet tussen haken, dus de uitzondering "tenzij in het beoordelingsmodel anders is aangegeven" is niet van toepassing en de leerling krijgt scorepunt 4 niet.

Opvatting 2: voor bol 4 is alleen "keuze voor energieput III" vereist; daarmee is de uitzondering "tenzij in het beoordelingsmodel anders is aangegeven" van toepassing en de leerling krijgt scorepunt 4.

Voor beide opvatting is iets te zeggen. Het correctievoorschrift is mijns inziens niet eenduidig en laat onnodig en ongewenst ruimte voor ongelijke beoordeling van gelijke antwoorden.

Ik snap werkelijk niet waarom het cv niet gewoon een "consequente keuze" vraagt. Nu is er inderdaad ambiguïteit over hoe het cv opgevat moet worden. Erg onwenselijk. In een dergelijke situatie laat ik het oordeel in het voordeel van de leerling uitvallen. Maar dit zou niet nodig moeten zijn.