Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

In het CV voor deze opgave gaat men er vanuit dat de fasedraad en nuldraad geen spanning krijgen. Nu doen we meestal die aanname wel, maar had dat in de opgave er niet bij moeten staan?  Of worden beide draden gezien als onderdeel van het element?

Wat doe je met een leerling die dichtheid ipv soortelijke weerstand heeft bepaald. Verder alles OK. Zowel 2de als 4de bol kwijt vanwege gestelde in instructies voor correctie: bijlage 4 bij syllabus, 2de criterium en bijbehorend voorbeeld.

In dat voorbeeld in de syllabus heeft de leerling de eerste 2 van de 3 bolletjes niet. Dan ook het 3e punt niet. In jouw voorbeeld kan je verdedigen dat hij rho heeft opgezocht, alleen dat heeft hij dan niet goed gedaan, dat kost hem het completeer-punt. Je kunt het ook aanrekenen bij het eerste bolletje. Als hij verder alles goed doet, dan zou ik zeggen completeerpunt wel. Bij beide redeneringen krijgt hij 3 van de vier punten. Dat is ook in overeenstemming met de prestatie van de leerling: hij doet niet de helft van de vraag fout. (Niet eens een kwart, maar dat is het antwoordmodel.)

In Bijlage 4 van de syllabus wordt geredeneerd:

- leerling zoekt voor ρ de dichtheid op: bolletje "opzoeken" weg

- vervolgens klopt de gegeven eenheid niet met de eenheid van dichtheid: completeerbolletje weg

De meeste leerlingen noteren echter helemaal geen eenheid bij opgezochte waarden. Ze vullen voor ρ gewoon het getal 8,96·10³ in, werken de formule uit en noteren pas bij het eindantwoord de juiste eenheid. Ik vind het te ver gaan om ze dan twee punten te korten. Zelfs het cv zelf laat eenheden weg in ingevulde formules en noteert ze pas weer bij de uitkomst van een berekening! Dan mag je een leerling dit toch niet kwalijk nemen?

@De Vries-Uiterweerd "Ik vind het te ver gaan om ze dan twee punten te korten." Toch kan ik de toelichting bij voorbeeld 1, syllabus bijlage 4, niet anders lezen: bol 1 én 4 weg. Daar houd ik me wel aan. Zo ook bij vraag 5 van het havo-examen. Afwijken van wat expliciet in bijlage 4 staat kan ik niet rechtvaardigen met mijn persoonlijke oordeel dat het (te) ver gaat. Lex dura, sed lex.

@Den Boer Met de eerste redenering kan ik niet instemmen. Als "opzoeken van rho" niet goed is gedaan, kost dat het eerste punt. (En vanwege de niet-kloppende eenheid ken ik ook het vierde punt niet toe.)

@Koole: als ze dichtheid inclusief eenheid kg/m³ hebben opgeschreven voor ρ, ben ik het met je eens. Maar als er alleen een getalwaarde staat ingevuld in een formule, moeten wij dan uit het feit dat die getalwaarde overeenkomt met de dichtheid van koper afleiden dat dit een dichtheid betreft (opzoekbol weg) en dat dus ook de uiteindelijk gegeven eenheid niet klopt (completeerbol weg)? Ik had ook leerlingen die een regel scheef keken en de soortelijke weerstand van kwik opschreven, wederom alleen als getal in een formule, zonder eenheid. Verkeerd opgezocht, dus opzoekbol weg. Maar nu mag ik het completeerpunt wel geven. Dat betekent dat ik voor elk getal anders dan 17·10^–9 in Binas moet nagaan waar dit getal vandaan komt, alvorens ik kan beslissen of het completeren wel of niet toegekend mag worden. Vind ik vrij absurd...

Nog een argument:  in de syllabus moet de leerling 2 formules gebruiken en doet beide fout. Dan kan je de conclusie trekken dat de lln er duidelijk iets niet goed begrepen heeft. In deze situatie waarbij alleen de soortelijke weerstand fout gaat, maar de oppervlakte goed en ook de wet van Ohm goed, vind ik dat je niet kan stellen dat de leerling er duidelijk niets van begrepen heeft. Waar ligt dan de grens. Liever had ik gezien dat in de syllabus een voorbeeld staat waarbij slechts 1 ding fout gaat. In de syllabus gaat 100% van de formules fout, nu gaat slechts 33% fout.... Ik vind het wel erg zwaar om 1 fout in het gebruik van 3 formules 2x te bestraffen. Ik verwacht eigenlijk nog een ananvulling op het CV, ik hoop dat dit meegenomen wordt daarin.

Geen aanvulling, wel landelijke notulen:

– Dichtheid i.p.v. soortelijke weerstand: completeerpunt kan nog wel.

– Oppervlakte van een cilinder gebruikt: completeerpunt kan nog wel.

Is gebruik van I = GU (U ingevuld) voldoende voor derde bol of moet dan ook nog genoteerd zijn: G = 1/R? 

Lijkt me equivalent aan U=I·R, dus "in de geest van" gewoon een punt waard.

Bij vraag 26, waar je naar een R toe moet, zou ik hier twijfels bij hebben. Maar vraag 25 kan in principe gewoon via geleidbaarheid. Moet je wel in BINAS op zoek naar soortelijke geleidbaarheid...