@Koole

dat een leerling met dichtheid rekent en niet de eenheid van dichtheid juist meeneemt naar het eindantwoord gaat niet te koste van het completeerpunt, getuige het antwoord van CvTE op mijn vraag:

Uw vraag draait om vakspecifieke regel 2. Hierin staan een aantal omstandigheden waarin de deelscore voor het complementeren niet toegekend kan worden. In de syllabus staan een aantal voorbeelden bij deze vakspecifieke regel. In een van deze voorbeelden vult de kandidaat twee keer een verkeerde constante of grootheid in een formule in en verliest daarmee twee van de drie scorepunten. De vraag is of het completeerpunt gescoord kan worden. Het antwoord luidt nee, de verklaring die daarbij staat is echter – bij nader inzien – hoogst ongelukkig. In deze verklaring wordt namelijk gesuggereerd dat de deelscore voor het completeren niet gegeven mag worden omdat de eenheid die ontstaat ten gevolge van de foute constante en grootheid niet de ‘juiste’ (consistente) eenheid is. In de vakspecifieke regel staat echter niets over het consequent doorrekenen van verkeerde eenheden: vereist is dat de eenheid bij het antwoord klopt met de gevraagde grootheid. De completeer’bol’ kan dus ook toegekend worden als er verkeerde constanten / grootheden worden ingevoerd met een andere eenheid. De vakspecifieke regel in het CV gaat hier boven de toelichting in de syllabus.

Fijn dat dat nu specifiek zo gesteld is. Ik ken meer collega's die door die bijlage op een te strikt spoor zijn gezet. Is het een idee om dit ook via de examenpagina op de NVON-site duidelijk te maken? Dan zien ook 1e en 2e correctoren het die niet op dit forum rondhangen.

@Sitters De gecursiveerde reactie heb ik vandaag ook van de examenlijn ontvangen nadat ik melding had gemaakt van een kennelijke onduidelijkheid over bijlage 4 van de syllabus wat betreft wel/niet completeerpunt als een constante wordt ingevuld waarvan de (al dan niet genoteerde) eenheid niet klopt. De reactie van de examenlijn ondersteunt mijn eerdere interpretatie van de bijlage: completeerpunt niet toekennen omdat de eenheid niet klopt.

Dat het CvTE nu zijn eigen verklaring in de bijlage hoogst ongelukkig noemt, komt pas vandaag boven tafel. Dit was in de landelijke bespreking nog niet bekend. De vraag rijst hoe men in Hilversum heeft kunnen besluiten dat het completeerpunt wel kon worden toegekend, hoewel dat met de wetenschap van toen niet in overeenstemming was met bijlage 4.

Ter voorkóming van mogelijk misverstand: het gaat me in wezen niet om dit completeerpunt. Het gaat me wél om de vraag of men de vrijheid mag nemen om iets goed te rekenen als dat volgens een CvTE-publicatie eigenlijk niet in orde is. Het lijkt me gepast als het CvTE ook zelf rechtzet (bij voorbeeld in een aanvullende aanvulling op het CV) wat het in de syllabus ongelukkig heeft verwoord.

In de laatste alinea hierboven is met "iets goed te rekenen" bedoeld: completeerpunt toekennen.

Curieus dat de examenlijn meldt "De vakspecifieke regel in het CV gaat hier boven de toelichting in de syllabus" terwijl die toelichting van later datum en juist bedoeld is om de vakspecifieke regel te verduidelijken. Hoe kan de examinator of gecommitteerde dan weten dat de vakspecifieke regel prevaleert?

Ik heb het voorbeeld in de syllabus en de regelijk kennelijk anders geinterpreteerd want de tekst is niet anders dan wat ik had gedaan. Daarnaast wordt van een vwo leerling volgens de syllabus nergens verwacht dat hij bij elke berekening een eenhedenanalyse maakt. Daarmee kan ik volgens mij verdedigen dat de eenheid die de leerling noteert dus gelijk moet zijn aan de eenheid van de berekende grootheid. Het klopt inderdaad wel dat het voorbeeld uit de syllabus iets anders stelt.  Aparte situatie. Helemaal daar wat hier gebeurt dus strijdig is met de syllabus, maar ook met de andere regel dat een fout in een opgave maar 1 keer aangerekend wordt. Ik heb ervoor gekozen om die regel belangrijker te vinden . Dat het voorbeeld uit de syllabus 0 punten geeft is omdat in alle te gebruiken formules iets fout gaat en daardoor ook nog een vereenvoudiging plaatsvindt. Daar heb ik dan wellicht het voorbeeld niet goed genoeg bestudeerd. Laten we hopen dat ze de voorbeelden nog even bewerken in de syllabus voor 2020.

Het correctievoorschrift met de daarin opgenomen regels (en eventuele aanvullingen) zijn bindend, daar mag je als corrector niet van afwijken. De syllabus is voorzover ik weet géén bindend voorschrift bij de correctie van de examens, en bijlage 4 daarbij is puur een document dat beoogt bij te dragen aan een landelijk eenduidige correctie. In die zin heeft bijlage 4 een vergelijkbare status met de het landelijk verslag van de NVON. Ze mogen allebei niet gebruikt worden om af te wijken van de uitkomsten en regels zoals ze in het correctievoorschrift geformuleerd zijn.