Een groot deel van mijn leerlingen rekent geen individuele molaire massa uit maar direct de "molaire massa" van alle beginstoffen samen. De massa beginstoffen is hierdoor soms niet correct. De coëfficient van waterstof wordt meestal goed verwerkt (ik aanneem dat dit de bedoeling is van "verwerking van de coëfficienten" bij bolletje 2) dus ik neem aan dat dit valt onder "niet twee keer dezelfde fout aanrekenen" dus 1 punt. Is dit correct?

Ja indien alle coëfficiënten juist verwerkt zijn mag het 2de bolletje gewoon gegeven worden. 

Ik heb een paar leerlingen die voor vraag 6 een niet kloppende R.V hebben met dus verschillende totale massa's voor beginstoffen en reactieproducten.

Afhankelijk van of ze de totale massa van de beginstoffen, of de totale massa van de reactieproducten nemen in de berekening kunnen er dus 2 verschillende antwoorden uitkomen.

Allebei goed rekenen als gevolg van opmerking 3?

Ik zou zeggen wanneer totale massa van beginstoffen met juiste verwerking coefficienten een gevolg is van 6 dan mag je dat inderdaad goed rekenen op basis van opmerking 3. Totale massa's reactieproducten lijkt mij altijd fout want er is slechts 1 reactieproduct, tenzij je bedoelt de massa van het reactieproduct met juiste verwerking coefficient..

"En bolletje 1, hoewel een consequentie van bolletje 2, wordt eenvoudiger omdat nu 1 molaire massa minder berekend is. Of er sprake is van een 'aanzienlijke' vereenvoudiging... dat blijft een kwestie van interpretatie van het woord 'aanzienlijk' en in het geval van twijfel lijkt mij dat we het CV dienen te volgen, dus 0 punten. Om te voorkomen dat deze, te voorziene fout, 0 punten op zou leveren had men dit moeten afvangen een 'indien' en dat is niet gebeurd."

Ik twijfel eigenlijk nauwelijks: het vergeten van 1 stof als doorwerking vanuit vraag 6 is geen aanzienlijke (geen fundamentele) vereenvoudiging, zo lang er meerdere stoffen in de noemer van de AE worden betrokken.
Van een aanzienlijke (conceptuele/fundamentele) vereenvoudiging is m.i. wel sprake van het vermijden van het gebruik van coëffiënten, als daarvan o.b.v. consequent doorwerken foutief antwoord van 6 (alleen coeff.'en 1) geen sprake meer is.

Maar ik zou en ga bij het "NH3-geval" (1 molaire massa minder berekend/opgezocht) voor vraag 7 echt 2p voorstellen aan mijn 2e corrector, bij een overigens juist (consequent en "even complex") antwoord.

@ rijckevorsel-krijnen:

Ik bedoel vanuit het principe van de wet van massabehoud geldt in principe voor de noemer voor het berekenen van de atoomeconomie: massa van alle beginstoffen = massa van alle reactieproducten.

Als de opgestelde reactievergelijking niet kloppend is dan komen er dus 2 verschillende totaalmassa's. uit, waarvan er (mogelijk) één juist is en één onjuist. De fout is in vraag 6 gemaakt, dus als ze de totaalmassa berekenen op grond van de verkeerde helft van de reactievergelijking dan reken ik dat nu onder opmerking 3.

@ Hurenkamp: ik heb er nog even op zitten herkauwen en het lijkt me inderdaad dat wanneer NH₃ of CO vergeten is de som niet heel erg vereenvoudigd is en de inspanning die geleverd moet worden voor het bereken/opzoeken van de molaire massa's vergelijkbaar is. Ik voorzag in deze argumentatie echter een glijdende schaal waarbij met dezelfde argumentatie ook 113/116*100 nog 1 punt op zou mogen leveren. Om deze reden argumenteerde ik tegen het toekennen van een punt bij het vergeten van 1 molaire massa, want ik vind 113/116*100 echt wel vele malen eenvoudiger dan hetgeen gevraagd wordt, aangezien er én minder massa's berekend zijn én alle coefficienten 1 zijn.

Maar na even herkauwen kun je ook als volgt redeneren: het missen van een molaire massa kost het eerste bolletje, en in dat geval mag je het tweede bolletje alleen als consequentiefout juist rekenen wanneer de sommatie meer dan 1 molaire massa bevat, tenminste de molaire massa 116 bevat, en een andere coefficient dan 1, omdat het anders een te grote vereenvoudiging is. En als je dus het missen van 1 molaire massa aanrekent bij bolletje 1 krijg je inderdaad geen glijdende schaal waarbij 113/116*100 ook nog 1 punt oplevert.

Maar goed bij onze kringbijeenkomst in Nijmegen waren er toch ook heel wat mensen die aan de berekening 113/116*100 ook 1 punt willen toekennen.

@ Jeroen: ahh op die manier... duidelijk. Daar zou ik inderdaad gewoon de punten aan toekennen, dat is conform het eerste rekenvoorbeeld gewoon (consequent fout en dus) juist.