Veel leerlingen maken (foutief) geen onderscheid tussen hernnieuwbaar en herbruikbaar. In dat geval is de vraagstelling wèl duidelijk; uitgangspunt 7 (of 8 of 12) gaat niet over hergebruiken van (afval)stoffen.

Ik heb een flink aantal lln dis iets zeggen in de trant van "afvalhout is geen echt hernieuwbare grondstof, want in het tempo waarin we dat gebruiken kan het nooit worden bijgegroeid.

Is dat goed??

Dat lijkt me dan geen afvalhout, maar hout dat er speciaal voor gekweekt is.

Ik ben het er overigens mee eens dat een stof uit het proces specifiek genoemd moet worden.

Veel leerlingen schrijven bij punt 8: De productie van caprolactam gebeurt in veel stappen.

In het correctievoorschrift staat bij punt 8: "uit de figuur blijkt dat de productie veel tussenstappen heeft" . Wat voegt "uit de figuur blijkt" hier toe? 

In mijn beleving is dit niet nodig.  Waar moet de leerling de informatie anders vandaan halen dan uit de opgave/figuur. Dit is geen algemene kennis en ook niet in BINAS te vinden. Dus de hierboven beschreven gewenste toevoeging vind ik dubbelop dus niet vereist. Mag ik dit punt toekennen zonder de toevoeging?

@ Daemen: Ik zou het punt toekennen.

Het zou fijn zijn wanneer in de toekomst de figuren met een nummer voorzien worden, waarop verwezen wordt. Ik keek in eerste instantie naar de uitwerkbijlage en dacht inderdaad "uitgangspunt 8 is een strikvraag/antwoord, want in de uitwerkbijlage is maar één reactievat, dus niet: reacties in veel stappen".

Dat heen-en-weer bladeren was trouwens irritant.

Wat ook vreemd is: H₂ levert dus een niet-groen proces op.

@Rijckevorsel

CO is behoorlijk explosief.

@Muller

Leerlingen horen op t VWO te weten dat H2 opgewekt dient te worden en dus helemaal niet perse "groen" is. Overgrote deel (>90%) wordt ook nu nog opgewekt door steam reforming van aardgas.

Wat als gezegd wordt dat er in het proces ook methanol (CH3OH) wordt gebruikt en dat dit geen hernieuwbare grondstof is? Staat deze stof bewust niet in het correctiemodel, omdat dit weer wordt teruggewonnen (als katalysator werkt)? Dat zou vreemd zijn, aangezien zwavelzuur wel wordt genoemd in het correctiemodel en dat was ook slechts een katalysator voor de productie van levulinezuur.

Ik ben vandaag bezig met het nogmaals doorlopen van de antwoorden van mijn leerlingen. Twee leerlingen noemen bij uitgangspunt 12 dat afvalhout brandbaar is en daarom risicovol. Kan ik hier een punt voor toekennen? Het lijkt me in het verlengde te liggen van het antwoordmodel: "Er wordt het brandbare methanol gebruikt".

@ Ballegoij, het klinkt vreemd, maar verdedigbaar.

Wat me ook opviel: er wordt H₂ genoemd als brandbare stof, waardoor het proces niet "groen" is. Dus zodra uit "groene" energie H₂ gemaakt wordt voor opslag is het niet meer groen?