als een leerling de momentenwet gebruikt pleit dat toch juist niet voor de leerling? De leerling vult dan een afstand in die juist niet de loodrechte afstand tussen werklijn kracht en draaipunt is. In dit geval zijn kracht en afstand in dezelfde richting en dan kan de momentenwet dus niet.

Ja het is een lastige en daarom is het landelijk ter sprake gekomen. Hier de discussie overdoen en tot een andere conclusie komen helpt niet bij het eenduidig beoordelen van leerlingen. Ik ga 0 punten geven.

mee eens

Mijn vraag was vooral: betekent fout direct: 0p, of valt er wel nog een deelscore te behalen.

Daarnaast, maar dan rakel ik de discussie toch op: je zou Fr=Fr ook als een manier kunnen opvatten om mgh=mgh op te schrijven, zij het op een manier die we niet zo gewend zijn en die een tikje wringt. En die (terecht) heel erg lijkt op de momentenwet, al dan niet zo bedoeld.

r en h hebben dezelfde eenheid, waardoor het toevallig goed uitkomt. De richting is anders. Bovendien toont het geen inzicht in energiebehoud. Maar zoals gezegd, die discussie overdoen levert niet veel op.

Maar wat als er in een ander geval alleen  300kg x 9,9 m = 80 kg x hoogte,  h =37 m staat?
Is hier sprake van inzicht in behoud van zwaarte energie en gebruik van Ez =mgh ?
Of is hier de momentenwet  (zonder g) toegepast?

Ik heb het in deze gevallen geïnterpreteerd als toepassing van Ez=mgh met wegstrepen van g en alle punten toegekend. Het feit dat de leerling antwoordt met h = ... en niet met r = ...  zegt mij dat de momentenwet niet is gebruikt.

Ik heb een aantal leerlingen die de momentenwet gebruiken, dus dat is fout. 0 pnt is de conclusie denk ik.

Ik heb ook leerlingen die schrijven 300/80 = 3,75     9,9*3,75 = 37 m    of  300*9,9/80 = 37 m    Alleen die berekening hoe beoordelen jullie zoiets?

Niet alleen hier maar ook in de kringen is er een discussie geweest over dit punt. Er is ook nog mailverkeer geweest tussen de voorzitters en die zullen dat hopenlijk ook met hun groep delen.

De concensus is

Expliciet gebruik van de momentenwet is fout.  In het landelijk verslag betekent fout 0 punten, anders staat er iets als maximaal zo veel punten of dat bolletje nog te scoren oid.

gebruik van $m_1\times h_1=m_2\times h_2$ met of zonder formule is correct en kan alle punten opleveren.

Zolang er niet letterlijk staat Ml = Mr kun je alleen vermoeden wat leerling denkt. Dus is Fxr = Fxr of getallen invullen zonder formule of zelfs zonder de g = 9,81 helaas goed. Hier ontkom je niet aan door de vraagstelling.

Ik ga toch de knuppelk in het hoenderhok gooien:

-de opmerkingen van de NVON zijn belangrijk, maar geen wet (of wettelijke regeling, zoals het CV dat wel is)

-lln krijgen wél 3p als ze geen formule neerzetten en wel Fr=Fr of mr=mr doen, maar niet als ze de (foute) formule neerzetten. Dus iets níet doen (wat ze wel geleerd hebben dat ze zouden moeten doen) is blijkbaar niet erg. Maar iets net op een alternatieve manier doen levert 3 punten (1/3 scorepunt!) minder op.

-ik geef direct toe dat ik voor de momentenwet geen 3 punten zou geven, maar 2 lijkt me niet onlogisch. Immers: leerlingen hebben wél het inzicht dat ze iets met de verhoudingen van de hoogte moeten doen. En er zullen ook leerlingen bij geweest zijn bij mgh=W=Fr=... allemaal dezelfde gedachten hebben. Ik leg in ieder geval in mijn lessen uit dat er bij mgh ook gedacht kan worden aan een kracht ter grootte van Fz die een bepaalde afstand (=h) aflegt. En het komt ook regelmatig aan de orde dat de letter voor de afstand (x, s, r, h, ...) iedere keer anders wordt geschreven.

-de echte momentenwet (met r als arm) had hier ook niet gekund, want waar zit het draaipunt? En wat is dan de bijbehorende afstand tot het draaipunt? Die hebben 0 lln daarbij gemeten/geschat/.... Terwijl lln wéten dat ze dan 2 afstanden tot het draaipunt nodig hebben. Dat zou voor mij een argument zijn om toch in het voordeel van de lln te denken dat ze het toch goed hebben gezien, en alleen maar een ongelukkige formule hebben gekozen, maar wel de goede bijbehorende geachte hebben gehad. Met a

Nogmaals: met 3.3 in de hand (desnoods niet eens helemaal, maar iig dan wel gedeeltelijk jusite oplossing en dito punten) vind ik iig 2 punten goed verdedigbaar.

Ik voel me min of meer verplicht om met de notulen van de NVON in de hand hier 0 in te vullen 'omdat dat zo zou horen', maar zie hier eigenlijk geen juridische grond toe.

En ik vind het teveel punten om dit zomaar even te laten lopen....

Dus: waarom zou ik níet 2 (of 3?) punten toekennen bij gebruik van de momentenwet?

Ben nu de tweede correctie aan het doen en mijn  eerste corrector geeft 3 punten. Ik heb het forum nog eens doorgelezen om te kijken hoe de stemming nu is. Ik vind toch dat er een punt af moet, maar kan ook niet goed uitleggen aan mijn eerste corrector waarom er drie punten af zouden moeten. Was goed geweest als hierover wat in het CV had gestaan. Heb toch het gevoel dat er wat leerlingen te kort wordt gedaan nu.