Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Ik snap de gedachte dat [1,4-DCB] niet in de evenwichtsvoorwaarde thuishoort volgens de schrijvers, maar volgens vraag 10 zit er in R2 ook nog nevenproducten. Dus dan kunnen we toch niet meer zeggen dat het een vloeistof is, maar op zijn minst een mengsel. Vanuitgaande dat deze nevenproducten niet heel erg verschillen insamenstelling, want nevenproducten, zullen ze prima oplosbaar zijn in elkaar. Dit is dan toch niet meer uitsluitend (l) en hoort deze stof toch thuis in de evenwichtsvoorwaarde.

Verder vind ik de vraag heel verwarrend en wist ik ook eigenlijk niet goed wat ze nu precies wilde dat ik zou doen.

Vreemd dat er voor dit antwoord is gekozen.

Het lijkt mij logischer dat de opdracht vanuit een chemisch evenwicht wordt beschouwd: K=[3,4]/[1,2], omdat 3,4 het mengsel zal verlaten naar de gasfase wordt die concentratie klein en zal het evenwicht naar rechts aflopen. Hier ga je er vanuit dat beide stoffen in elkaar zijn opgelost (met de nevenstoffen) vergelijkbaar met ammonia in water.

Of een verdelingsevenwicht K= [3,4 (g)] / [3,4 (opgelost)] , door het gas af te tappen zal [3,4 (opgelost)] afnemen en evenwicht 1 naar rechts aflopen.

Als evenwicht 1 gebaseerd is op een stof in de gasfase die moet reageren met een stof in de vloeibare fase (dus alleen aan het oppervlak van de vloeistof) stelt dit evenwicht in deze context niets voor, je kan gewoon zuiver 3,4 aftappen uit de gasfase. Waarom dan zo moeilijk doen?

Helemaal mee eens. Beter verwoord dan ik heb proberen te doen.

@Belgraver: Zo'n vraag is ook al eens in het examen voorbij gekomen. Met zuurstof opgelost in wijn.

edit: Inderdaad. "Fles wijn" uit 2002-I

Het lijkt me ook dat de uitleg hoort te zijn dat door de scheiding continu te laten plaatsvinden (dat inderdaad vanzelf gebeurt onder de gegeven omstandigheden) de evenwichtswaarde nooit bereikt wordt. Het evenwicht herstelt dan telkens in het voordeel van het gewenste product.

Korte versie: @Belgraver: Helemaal mee eens.

Ik ben het hier helemaal mee eens. En keurig verwoord. De reactie vindt plaats in de vloeisof, niet in het gas.

Het verwarrende aan de vraag, waardoor ik er zelf ook niet goed uitkwam, was dat het eigenlijk twee vragen zijn. Ik zag ze gekoppeld. Dus het was echt logischer geweest om ze als twee losse 1p vragen te stellen.

Ik ben het met ieder eens. Ik zat hier eerder aan een verdelingsevenwicht te denken. ook vanwege het kunnen aftappen van 3,4-DCB. Ik wist hier ook niet zo goed wat men met de vraag bedoelde.

Inderdaad is het onlogisch om te vragen naar de evenwichtsvoorwaarde, terwijl je die voor het antwoord op de tweede vraag helemaal niet nodig hebt....ik weet dat we geen gekoppelde vragen meer hebben op basis van wel of niet witruimte tussen de vragen, maar dit is wel erg bizar. Het liet mij ook op zoek gaan naar een K. 

En verder ben ik het zeker met de andere opmerkingen eens die hier staan.

Zoals iedereen hiervoor al opmerkt, gaat de evenwichtsvoorwaarde fout. Maar als de leerling wel het aflopen van het evenwicht naar rechts noemt als gevolg van gas maar niet aftappen/verwijderen gas noemt, mag ik dan bolletje 2 wel of niet goed rekenen?

@van Damme lijkt me wel, daar zet ik ook op in want dat geld altijd; ongeacht wat het doet of niet voor de K