Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb het gevoel dat het 2e en 3e bolletje precies hetzelfde belonen. Als je het inzicht voor bol 1 hebt, hoe kun je dan bol 2 maar bol 3 niet scoren, of omgekeerd?

En daarmee dus een beetje alles of niets som. Ik vond verder de figuur zeer slecht afleesbaar, met name in het gebied rond de 2,5 s. Een uitvergroting zou wel handig zijn geweest, of 4 losse grafieken.

Het correctievoorschrift geeft 3 regels om uitleg te geven waar het CV er een halve bladzijde voor nodig heeft. Dit suggereert misschien dat leerlingen niet zoveel uitleg hoeven te geven als het CV verwacht. Ik zie in ieder geval leerlingen die netjes beredeneren waarom vy by A&E hoort en niet bij B&D, hebben geen ruimte meer maar vullen wel B&D bij vx maar geen uitleg want er is geen ruimte meer. Maar het is de enige andere mogelijkheid dus is daar vanuit de leerling dan nog extra beredenering bij nodig?

@Gerrit 

Volgens (de bolletjes van) het correctievoorschrift is die extra uitleg niet nodig. (overigens mee eens dat de ruimte op de bijlage bijzonder krap is)

Ik zie het nu ook dat het zo in het CV staat. Toch gek want ik zie nu best wat leerlingen met een voldoende uitleg voor bol 1 toch bol 2 en 3 niet scoren...

En leerlingen die het gevraagde inzicht niet hebben en met een onzin-uitleg komen, scoren bij consequente conclusies volgens het c.v. juist weer 2 punten. 

ik hoop dat hierover meer duidelijkheid wordt gegeven. Een onzin verhaal; 2 punten geven omdat het consequent is lijkt mij onredelijk, maar het staat er wel. 

Ik heb een leerling die het eerste bolletje scoort door te zeggen dat de v_x geen invloed heeft op de hoogte, alleen op de afstand. Vervolgens ziet deze leerling niet dat er een hoogteverschil is (of vindt dit niet significant) en antwoordt overal v_x. Op die manier kun je dus wel twee punten scoren.
Ik heb overigens het idee dat deze leerling de vraag verkeerd gelezen heeft en dacht dat ze voor alle banen hetzelfde antwoord moest geven (dus vier keer v_x of vier keer v_y)

Als je de snelheid in de x-richting groter maakt (en v(y) constant houdt), komt de bal in dezelfde tijd verder. Als je de verschillen in de hoogte niet ziet (of niet significant vindt; zie ook de opmerking in een eerdere post) kun je ook zeggen dat je van A t/m E alleen een steeds grotere v(x) hebt. Toch?

Bij A en E het verschil in hoogte t.o.v. C niet zien lijkt me onmogelijk. Het verschil niet significant vinden is een inschattingsfout. Dat het bij B en D wat rommeliger is, dat klopt.