In de opgave wordt ook gezegd dat het elektron-gatpaar door wisselwerkingen met het atoomrooster eerst naar de Enul zakt en vervolgens terugvalt naar de valentieband onder uitzending van een foton. Iets soortgelijks gebeurt in een LED. Zo gek is het dus niet om aan te nemen dat de uitgezonden fotonen ongeveer de energie van de bandgap hebben. Voor absorptie zijn wel veel meer fotonenergieën mogelijk, zie ook de zonnebrandcrème een paar jaar geleden.

Er komt een aanvulling hierover, staat in het landelijk verslag.

"Consequent invullen"... ik heb meerdere leerlingen die de plan(c)k toch redelijk misslaan maar zij vullen wel de tabel passend in bij hun foutieve verhaal. Ben geneigd dit puntje niet toe te kennen, maar ik wil ze ook niet te kort doen t.o.v. andere scholen.

Hoe "consequent" zijn jullie met het toekennen van bol 2?

@Bosboom

Volgens mij geldt hier hetzelfde als bij vraag 5, bij een slecht verhaal kun je toch consequent een tabel invullen. Ik heb een leerling die zegt dat de energie precies moet passen (het idee van de bandgap wordt dus niet begrepen) en ze dan dus allemaal als ongeschikt beoordeelt. Het 1e bolletje wordt gemist, maar het 2e bolletje krijgt hij wel, het is wel consequent. Anders is het weer zo'n 0 of 2 vraag (dus stiekem een 1 puntsvraag die 2x telt...).

@Ruben:

Ik denk, maar dat is pure interpretatie, dat de examenmakers eerder willen checken of leerlingen niet de redenering omdraaien (dus Ef < Egap) en dan consequent de tabel invullen. Deze leerling heb ik wel 1punt gegeven voor consequent invullen. De andere ouwehoer-verhalen straf ik dan dus toch helemaal af...

Ik heb een leerling die zegt dat Egap laag genoeg moet zijn zodat het violette licht genoeg energie heeft, en daardoor Si3N4 af laat vallen. Daarna zegt hij dat Egap groter moet zijn dan 3,10 eV, zodat niet-violet licht niet genoeg energie levert. Daarmee laat hij alle materialen afvallen. Zijn eerste redenering levert het 1e bolletje op. Zijn tweede redenering klopt niet, maar de tabel wordt wel consequent ingevuld hierbij... 2 punten lijkt me hier dan weer iets te veel van het goede, al snap ik de gedachtegang dat ander licht (RGB) voor verstoring kan zorgen.

Wanneer mag je het bolletje voor 'consequent invullen' geven? (Net als bij 5?).

bijvoorbeeld ' alleen Egap tussen 2,75eV en 3,10eV zijn geschikt, dus allemaal ongeschikt'. Is consequent invullen van de tabel.

@garmt
"In de opgave wordt ook gezegd dat het elektron-gatpaar door wisselwerkingen met het atoomrooster eerst naar de Enul zakt en vervolgens terugvalt naar de valentieband onder uitzending van een foton."

Dit komt pas na vraag 7 EN de enul voegt een significant stuk energie toe aan de gap volgens mij (te zien in de tekening, die ook pas erna komt)...

Er is een aanvulling: Si en GaAs afkeuren omdat Egap daar niet past bij zichtbaar licht is toegestaan.

Ik heb een leerling die het ook heeft gezien, maar alleen voor Si. Nou staat er in de aanvulling dat het niet wordt aangerekend en niet dat hij het dan bij alle twee (Si en CdSe) moet zien, dus ik neem aan dat het geen probleem is. Toch?

En nog een vraag: ik heb een leerling die de opmerking over welke energie de UV fotonen hebben kennelijk heeft gemist. Hij heeft in Binas de golflengte van violet licht (niet UV) opgezocht (420 nm) en berekend welke energie deze fotonen hebben. Vervolgens concludeert hij dat de bandgap kleiner moet zijn dan deze energie, wat precies hetzelfde resultaat in de tabel geeft.

Bol 1? Lijkt me wel: hij heeft het 'inzicht dat de bandgap niet groter mag zijn dan de fotonenergie'

Bol 2? Lijkt me ook. Consequent ingevuld met dit idee.

Maar wel raar om iemand die toch niet goed heeft gelezen alle punten te geven. Wat zouden jullie doen?